Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А08-3570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2014 г.                                                         Дело № А08-3570/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Лебедева Николая Алексеевича: Гаврилова Н.А., представителя по доверенности б/н от 03.07.2012

от индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича: Рыжкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 по делу № А08-3570/2014 (судья Шульгина А.Н.), по иску Лебедева Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу (ИНН 312600000748, ОГРН 304312613900025) о взыскании 153 000 руб. суммы задолженности по арендой плате за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 по договорам аренды №1 и №2 от 01.01.2009, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Николай Алексеевич (Лебедев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу (ИП Рыжкин В.И., ответчик) о взыскании 153 000 руб. суммы задолженности по арендой плате за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 по договорам аренды №1 и №2 от 01.01.2009, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по договору №1 аренды нежилого помещения от 01.01.2009 и по договору №2 аренды нежилого помещения от 01.01.2009 за период с 17.01.2013 по 19.07.2013 в размере 77 322 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Лебедев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Рыжкин В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Лебедевым Н.А. (арендодатель) и ИП Рыжкиным В.И. (арендатор) были заключены договоры № 1 и № 2 аренды нежилого помещения на аналогичных условиях.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: 309993, Белгородская область, г.Валуйки, п/у Энергетиков, 12 «а», общей площадью 273,58 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:17073/12/24:1001/Б для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях станков и оборудования (пункт 1.1 договора).

Общая сумма арендной платы составила 70 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: 309993, Белгородская область, г.Валуйки, п/у Энергетиков, 12 «а», общей площадью 330,17 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:17074/12/24:1001/Б для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях цеха розлива, фильтрации, бытовых, складских помещений.

Общая сумма арендной платы составила 83 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения сдаются в аренду сроком на 1 год, с 01.01.2009 по 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 1.8 договора аренды № 1 арендатор вправе пользоваться предоставляемыми в аренду помещениями в любой момент в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

В пункте 1.8 договора аренды № 2 стороны предусмотрели право арендатора на пользование предоставляемыми в аренду помещениями в любой момент в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Обязанность ответчика оплачивать аренду в установленные договорами сроки предусмотрена в подпунктах «г» пункта 2.2 договоров аренды.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды ответчик обязался перечислять истцу 100% годовой арендной платы.

По актам приема-передачи от 01.01.2009 ответчик принял арендуемые помещения в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договорами аренды (Приложения №1).

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 в размере 153 000 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неправильное применение норм материального права в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за фактическое пользование спорными помещениями.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца, то в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса он признается равным году.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения сдаются в аренду сроком на 1 год, с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Поскольку договоры аренды № 1 и № 2 от 01.01.2009 содержали именно такое условие о сроке их действия, но не были зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности данных договоров аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик принял спорное имущество по актам приема-передачи от 01.01.2009 в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договорами аренды (Приложения №1).

В подпункте «д» пункта 2.2 договоров аренды определено, что ответчик обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений (в том числе их части) как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном освобождении объектов аренды.

Согласно подпункту «г» пункта 2.3 договоров аренды ответчик вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

31.05.2013 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров аренды №1 и №2 с 10.07.2013 с приложенными актами приема-передачи.

Уведомления о расторжении договоров аренды были получены истцом 19.06.2013, что подтверждается подписью Лебедева Н.А. в почтовом уведомлении.

Истец указанные акты приема-передачи подписать отказался и 24.06.2013 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на ненадлежащее состояние арендованных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что ответчиком произведены действия по доведению имущества до аварийного состояния, по сравнению с состоянием имущества, в котором оно находилось до его передачи ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось 19.07.2013 (по истечении месяца после получения Лебедевым Н.А. уведомления о расторжении договоров аренды).

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период с 17.01.2013 по 19.07.2013 при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, неоднозначно выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11), в случае пользования имуществом без внесения платы взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить истцу неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы, за период с 17.01.2013 по 19.07.2013 в размере 77 322 руб. 56 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорных нежилых помещений, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании за период с 17.01.2013 по 19.07.2013 суммы долга в размере 77 322 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 по делу № А08-3570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова