Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А48-1288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2014 г.                                                              Дело № А48-1288/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел»: Кружкова Н.И., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2014, Матюхиной М.В., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Андреевой Н.В., представителя по доверенности №7/1485 от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу № А48-1288/2014 (судья Зенова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ОГРН 1105742001420, ИНН 5751039699) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №769 от 06.09.2013, выраженного предупреждением №7/4666 от 08.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (ООО «Авиком-Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (УМИЗ г. Орла, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №769 от 06.09.2013, выраженного предупреждением №7/4666 от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, УМИЗ г. Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Авиком-Орел» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Маринченко, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014.

06.09.2013 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ООО «Авиком-Орел» (арендатор) был заключен договор аренды земли №769, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г. Орел, ул. Маринченко.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид разрешенного использования переданного в аренду ООО «Авиком-Орел» земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки.

В силу пункта 2.9 договора настоящий договор аренды является одновременно актом приемки-передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.10.2013 по 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка №№769 от 06.09.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земли № 769 от 06.09.2013, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды земли № 769 от 06.09.2013, арендодатель вправе отказаться от договора, если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, если арендатор использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.2. настоящего договора.

По условиям пункта 8.2. договора аренды земли, договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

Согласно актам обследования от 19.09.2012, 07.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65, расположенного по адресу г. Орел, ул. Маринченко, ООО «Авиком-Орел» ведется строительство гаражей боксового типа.

В претензии от 18.10.2013 УМИЗ г. Орла сообщило истцу, что строительство гаражей боксового типа на спорном земельном участке является нарушением условий предоставления земельного участка в аренду, в частности, пункта 1.2. договора аренды земли № 767 от 06.09.2013.

В предупреждении № 7/4666 от 08.11.2013 УМИЗ г. Орла было сообщено ООО «Авиком-Орел» об отказе от договора аренды земли в связи с нарушением обществом его условий и предложено считать договор аренды прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления настоящего предупреждения.

Считая, что указанный отказ УМИЗ г. Орла от договора аренды является недействительной ничтожной сделкой, поскольку направлен на воспрепятствование истцу в завершении строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве основания расторжения договора аренды ответчик сослался на то обстоятельство, что строительство на спорном земельном участке объектов осуществлялось без разрешения на строительство, чем, по мнению заявителя, нарушаются условия договора аренды, в частности, использование земельного участка не по его целевому назначению.

Между тем, из материалов дела следует, что строительные работы на спорном земельном участке велись обществом до заключения сторонами договора аренды земельного участка №769 от 06.09.2013, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период действия договора аренды земли (после 30.09.2013), истец осуществлял строительные работы на спорном земельном участке без разрешения на строительство, чем нарушал условия договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиком-Орел», исполняя условия договора аренды, после его заключения, обратилось в соответствующие проектные организации для разработки инженерно-геологических изысканий и проекта для строительства многоэтажных стоянок (гаражей), что подтверждается письмом №64 от 07.10.2013 в ОАО «Орелоблкомунпроект», договором №13-367 на создание проектной документации от 24.12.2013, договором №013-41 с ЗАО «Росстройизыскания».

При этом получить соответствующие разрешения на строительство до заключения договора аренды истец не имел возможности по причине рассмотрения Арбитражным судом Орловской области иска ООО «Авиком-Орел» о возложении обязанности на Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла заключить договор аренды спорного земельного участка.

Между тем, решение о предоставлении истцу спорного земельного участка, было принято Администрацией г. Орла 08.06.2012.

Поскольку в период действия договора аренды строительство на спорном земельном участке истцом не велось, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также учитывая надлежащее исполнение обществом своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы за использование спорного земельного участка, вывод суда области о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Кроме того, односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка №769 от 06.09.2013 нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку влияет на отношения ООО «Авиком-Орел» с третьими лицами относительно строительства на земельном участке многоэтажных и подземных гаражей и стоянок.

Расторжение договора аренды в рассматриваемом случае не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и не соответствует балансу интересов сторон.

В этой связи, направленное истцу уведомление от 08.11.2013 об отказе от договора аренды, заключенного 30.09.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу №А48-4807/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предупреждение ответчика  № 7/4666 от 08.11.2013 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №769 от 06.09.2013 является недействительной сделкой.

Оспариваемая односторонняя сделка (предупреждение № 7/4666 от 08.11.2013) совершена после вступления в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)

Исходя из существа оспариваемой истцом сделки, оснований для применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу                       № А48-1288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова