Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А48-245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2014 года                                                  Дело № А48-245/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Орловское Грузовое Агентство»: Коршков А.С., доверенность от 03.03.2014г., № 1, паспорт РФ,

от ИП Канчатовой Т.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ПромЭЛ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Кабельно-проводниковая компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Автотранс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское Грузовое Агентство» на решение Арбитражного суда Орловской области от  24.07.2014 года  (судья А.Н. Юдина) по делу №А48-245/2014 по иску индивидуального предпринимателя Канчатовой Татьяны Николаевны  (ОГРНИП 304575235600275) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское Грузовое Агентство» (ОГРН 1115753001759), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭл» (ОГРН 1115753000472), общество с ограниченной ответственностью «Кабельно-проводниковая компания» (ОГРН 1127746493820), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1127746075566) о взыскании задолженности по договору и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кончатова Татьяна Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское Грузовое Агентство» (далее – ответчик) о взыскании 145 132 руб. 92 коп., составляющих 145 000 руб. – сумма основного долга, 132 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 28.01.2014, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить, начиная с 29.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 145 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%. (с учетом уточнений).

Арбитражный суд Орловской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПромЭл» и ООО «Кабельно-проводниковая компания», ООО «Автотранс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом по мотиву неправомерности решения суда, в виду отсутствия договорных отношений с истцом, ООО «Орловское Грузовое Агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2014 отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орловское Грузовое Агентство» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке №397 на перевозку грузов от 09.09.2013 ООО «Орловское Грузовое Агентство», согласно условий которого ИП Кончатова Т.Н. (исполнитель) обязалась доставить груз (пластикат в биг-бег, массой 20 тонн, объем 82 куб.м.), принадлежащий ООО «ПромЭл», из г.Орла (дата погрузки 08.09.2013) в г.Новосибирск (дата выгрузки 12-13.09.2013) автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер М222МХ/57; ТТ4956/57, под управлением водителя Борзова Юрия Ивановича, стоимость перевозки – 145 000 руб., которые должны быть оплачены по ОТТН в течение 10 банковских дней.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.09.2013, где грузоотправитель – ООО «ПромЭл», грузополучатель – ООО «Кабельно-проводниковая компания», груз был доставлен в пункт назначения автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер М222МХ/57; ТТ4956/57, под управлением водителя Борзова Юрия Ивановича, о чем имеется отметка грузополучателя – ООО «Кабельно-проводниковая компания».

Истец полагая, что он исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено арбитражным судом области, груз по товарно-транспортной накладной от 08.09.2013 был доставлен грузополучателю – ООО «Кабельно-проводниковая компания» водителем Борзовым Ю.И., который являлся работником ЗАО ПК «Сетчатые изделия», что подтверждается трудовым договором №360 от 10.01.2012.

В свою очередь, между ЗАО ПК «Сетчатые изделия» (арендодатель) и ИП Катальниковой Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №4 от 09.01.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в аренду во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В Приложении №1 к договору №4 от 09.01.2013 значится грузовой тягач седельный ДАФ, регистрационный номер М222МХ/57 и полуприцеп ТТ4956/57, принадлежащий на праве собственности ЗАО ПК «Сетчатые изделия», на котором согласно товарно-транспортной накладной от 08.09.2013 был доставлен груз грузополучателю – ООО «Кабельно-проводниковая компания» в г.Новосибирск под управлением водителя Борзова Ю.И.

              01.08.2013 между ИП Кончатовой Т.Н. (заказчик) и ИП Катальниковой Т.Н. (исполнитель) заключен договор №231 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Предметом настоящего договора являются взаимоотношения    между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и  выполнении по заявкам внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования груза и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Между ООО «ПромЭл» (грузоотправитель груза по товарно-транспортной накладной от 08.09.2013) (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель) заключен договор №3 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.03.2012, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении при экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также свидетельские показания Кузьминой Л.А., арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Орловское Грузовое Агентство» получило от ООО «Автотранс» денежные средства в сумме 155 000 руб. за перевозку груза из г.Орла в г.Новосибирск 08.09.2013, что подтверждается платежным поручением №401 от 03.10.2013 на сумму 327 000 руб., содержащим в том числе ссылки на договор №0303/12/ТР от 03.03.2012, между вышеуказанными сторонами.

Как пояснила свидетель Кузьмина Л.А. в судебном заседании, что после выполнения грузоперевозок составлялся акт выполненных работ и счет, данный счет и акт руководитель ООО «Орловское Грузовое Агентство» передавал ООО «ПромЭл». Свидетелю была представлена для обозрения договор-заявка №397 от 09.09.2013, Кузьмина Л.А. пояснила, что вышеуказанную заявку подписывала она с согласия руководителя ООО «Орловское Грузовое Агентство» Мусаева Р.Ш., указав, что договор-заявка №397 от 09.09.2013 составлялась на основании документов, представленных ООО «ПромЭл». она связалась с Кончатовой Т.Н. и ею был предоставлен автомобиль, который и осуществил перевозку груза, после чего водитель Борзов позвонил Кончатовой Т.Н. и сообщил о том, что груз доставлен. Впоследствии, как пояснила свидетель, договор-заявка №397 от 09.09.2013 был направлен Кончатовой Т.Н. по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Автотранс», ООО «Орловское Грузовое Агентство» и ИП Кончатова Т.Н. являлись экспедиторами, то есть организовывали выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО «ПромЭл».

          Из материалов дела следует, что ООО «ПромЭл» оплатило услуги по экспедированию и перевозке груза ООО «Автотранс», в свою очередь ООО «Автотранс» оплатило услуги по экспедированию и перевозке груза ООО «Орловское Грузовое Агентство» в сумме 155 000 руб. Однако, ООО «Орловское Грузовое Агентство» не перечислило ИП Кончатовой Т.Н. предназначенные для нее 145 000 руб. за услуги по экспедированию и перевозке груза, которая в свою очередь должна перечислить ИП Катальниковой Т.Н. 133 000 руб. как перевозчику груза.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что между сторонами сложились отношения по услуг по экспедированию и перевозке груза.

Кроме того, истец в материалы дела представил иные договоры-заявки, а также счета на транспортные услуги.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 145 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, принимая во внимание направление в адрес ООО «Орловское Грузовое Агентство» претензии 20.12.2013, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 руб. 92 коп. за период с 25.01.2014 по 28.01.2014.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов