Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А64-8119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 ноября 2014 года                                                         Дело № А64-8119/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал»: Кончаков А.А., представитель по доверенности б/н от 11.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 года о приостановлении производства по делу № А64-8119/2013 (судья Захаров А.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Реал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании 4 486 569,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тепломонтаж», г. Тамбов, с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.07.2011 в размере 3 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 569 руб. 06 коп. за период с 17.08.2011 по 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 производство по делу № А64-8119/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-2664/2013 Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2014 производство по делу № А64-8119/2013 возобновлено с 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тамбовский бекон».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 производство по делу № А64-8119/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-2664/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что повторное приостановление по делу ведет к затягиванию процесса и нарушает право истца на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. При этом ссылается на уточнение исковых требований и оплату ответчиком за выполненные работы по спорной артезианской скважине на сумму 756000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представители ООО «Тепломонтаж» и ООО «Тамбовский бекон» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «Реал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 По  ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

 Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

 Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А64-2664/2013 предметом спора является взыскание денежных средств по договору строительного подряда от 03.06.2011 № 260 на осуществление комплекса работ по бурению и обустройству артезианских скважин для водоснабжения, в указанном деле ответчик ООО «Тамбовский бекон»  заявил о некачественно проведенном комплексе работ по бурению одной скважины ООО «Тепломонтаж», по делу  назначена судебно-строительная экспертиза для выяснения указанного обстоятельства.

Поскольку, в рамках дела №А64-2664/2013 оспаривается качество работ по бурению артезианской скважины, предположительно производившихся ООО «Реал», и оплату которых ООО «Реал» предъявил в рамках настоящего дела, то разрешение спора по делу №А64-2664/2013 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом доводы заявителя об оплате ответчиком   стоимости выполненных работ по бурению спорной скважины не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. В  отсутствие в деле доказательств оплаты в виде  платежного поручения ответчика с конкретным назначением платежа за спорную артезианскую скважину для водоснабжения  свиноводческого комплекса  №2 «Бурнакский» по производству свинины производственной мощностью 14 тыс. тонн в год в живом весе у суда не имеется законных оснований для выводов о необоснованности приостановления производства по делу.  Ссылка заявителя на уточнение исковых требований также несостоятельная, поскольку уточнение требований истцом произведено в связи с отказом истца от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7276,50 рублей.

В целях  соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда области о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014  о приостановлении производства по делу № А64-8119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              А.С. Яковлев

      Е.Е. Алферова