Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-2632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-2632/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: Челнокова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «ВАСО»: Паневин А.А., представитель по доверенности № 9 от 24.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройтрест 2П»: Островерхова М.О., представитель по доверенности б/н от 21.10.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу № А14-2632/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества «ВАСО» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройтрест 2П» по иску открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312), открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройтрест 2П» (ИНН 3663087139, ОГРН 1113668026097) о взыскании 8 319 658 руб. 38 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П», должник), находящееся у третьего лица – ООО «РЦ Стройтрест 2П».

Определением от 08.08.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «ВАСО», обратив взыскание по исполнительному листу серия АС № 000075999, выданному 13.12.2013г. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г., на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в сумме 8 219 389 руб. 05 коп., находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройтрест 2П» (ОГРН 1113668026097, ИНН 3663087139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтрест 2П» считало, что удовлетворение требований ОАО «ВАСО» приведет к существенному нарушению прав третьих лиц.

Также ООО «Стройтрест 2П» ссылалось на то, что арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ОАО «ВАСО» в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, указанный участник спора просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ОАО «ВАСО» считало, что ООО «Стройтрест 2П» не исполняет судебный акт и является должником по исполнительному производству.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»  не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройтрест 2П» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «ВАСО» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройтрест 2П» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложением: информации о поступивших денежных средств от населения, поступивших на расчетный счет, копии договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РЦ Стройтрест 2П», копии договора между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и ООО «РЦ Стройтрест 2П», копии платежного документа за жилищно-коммунальные услуги ООО «Стройтрест 2П», копии платежного документа за услуги горячего водоснабжения и отопления ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам документов отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 06.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 20 мин. 06.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители ООО «Стройтрест 2П» и ОАО «ВАСО» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г., с ООО «Стройтрест 2П» в пользу ОАО «ВАСО» взыскано 8 319 658 руб. 58 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000075999, который передан для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «РЦ Стройтрест 2П» заключен договор поручения, по условиям которого денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении должника, поступают в ООО «РЦ Стройтрест 2П», ОАО «ВАСО» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт неисполнения ООО «Стройтрест 2П» решения суда, а также то обстоятельство, что принадлежащие последнему денежные средства поступают на расчетный счет ООО «РЦ Стройтрест 2П».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу с ч. 3 ст. 68, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Из анализа приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, кредитор в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В заявлении от 08.04.2014 г. (т. 2 л.д. 125 – оборот) ОАО «ВАСО» просило обратить взыскание на обезличенные денежные средства в сумме 8 219 389 руб. 05 коп., поступающие на расчетный счет ООО «РЦ Стройтрест 2П», которое осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц по договору с ООО «Стройтрест 2П».

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в порядке, предусмотренном данным постановлением; платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю; размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

Судами установлено, что ООО «Стройтрест 2П» осуществляет текущие расчеты за поставленную энергию в обслуживаемые многоквартирные дома через расчетный центр – ООО «РЦ Стройтрест 2П».

Поскольку, заявляя об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Стройтрест 2П», ОАО «ВАСО» намеревалось удовлетворить свои требования за счет любых поступивших и поступающих на расчетный счет ООО «РЦ Стройтрест 2П» денежных средств, включая денежные средства, перечисленные по договорам с иными, помимо заявителя, контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков - граждан, а также других ресурсоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что требуемое взыскание затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

По мнению суда апелляционной инстанции, защита одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с ОАО «ВАСО».

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6860/14 от 16.06.2014 г.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что ООО «Стройтрест 2П» по платежному поручению № 1105 от 18.08.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.,