Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-10307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-10307/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иннова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ    «РЕМСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ОГРН 1116182001264 ИНН 6125029422) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 года о возвращении искового заявления по делу № А14-10307/2014 (судья Стеганцев А.И.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ОГРН 1116182001264 ИНН 6125029422) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕМСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 1033600023082 ИНН 3665023540) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее – ООО «Иннова», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕМСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – ООО СП «РЕМСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 709 429,01 руб., неустойки в размере 509 760 руб., штрафа в размере 3 363 525 руб.

Определением от 18.08.2014 исковое заявление судом было  оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) ООО «СП «РЕМСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и арбитражным судом было предложено истцу устранить указанные нарушения в срок до 18.09.2014.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству  установлено, что истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, и не представлено доказательств того, что имущественное положение истца не позволяет ему  уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 ходатайство ООО «Иннова» об отсрочке уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «Иннова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не принят во внимание ответ налогового органа об отказе  в выдаче справки о наличии открытых счетов истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Иннова» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 333.16. НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Истцом, в качестве подтверждения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, к иску приложены - сообщение генерального директора ООО «Иннова» об открытых банковских расчетных счетах, справка ОАО «НОМОС-БАНК» РОСТОВКИЙ ФИЛИАЛ об остатках денежных средств на счетах ООО «Иннова» от 31.07.2014 №19Ф-4/113519, копия ответа Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 23.04.2014 №05-35/10845 на запрос.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 18.08.2014 истцу было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд (сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах истца; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, на дату обращения в

арбитражный суд с исковым заявлением). Однако вышеназванные документы

не были предоставлены суду при устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может принять приложенные истцом к ходатайству документы в качестве доказательства того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, так как истцом не представлены - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение ООО «Иннова» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ходатайства, так как они не подтверждаются соответствующими документами, в связи с чем,  оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в принятии искового заявления к производству служит  не только отсутствие сведений  об открытых счетах истца в банках и других кредитных учреждениях, но и не представление истцом сведений о наличии денежных средств на валютных счетах  ООО «Иннова», открытых  в Ростовском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) Ростов –на-Дону, за  №40702840303300000005  (USD) и  №40702978903301000017 (EUR).

 В деле имеется только справка ОАО «НОМОС-БАНК» Ростовского филиала об отсутствии денежных средств на счете истца  №40702810303300000352 ((RUB).

Согласно абзацу 5 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Положения ст. ст. 125, 126 ч. 1 ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи иска.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу № А35-13768/2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иннова» и отмены определения арбитражного суда области от 07.08.2014 о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 о возвращении искового заявления по делу № А14-10307/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова