Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А64-1532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                               Дело № А64-1532/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области: Самохвалов А.Ю., директор; Муратов С.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу № А64-1532/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1086807000500, ИНН 6812006381) к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 6829078232) о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области (далее – МБОУ «Первомайская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (далее – ООО «ГХ-Холдинг», ответчик) о признании соглашения от 25.03.2013 о расторжении муниципального контракта №0164300018312000110 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений филиала МБОУ «Первомайская СОШ» в с. Старое Козьмодемьяновское под детский сад ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением от 25.06.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБОУ «Первомайская СОШ» в жалобе указывало на то, что представленная претензия № 102\2 свидетельствует о не осведомлении истца о подписании соглашения б/н.

Заявитель жалобы считал, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что работы, принятые по акту от 21.05.2013 г. оплачены платежными поручениями исключительно в рамках контракта.

В судебное заседание представители ООО «ГХ-Холдинг» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 06.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 06.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители истца, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0164300018312000110.

Во исполнение контракта ООО «ГХ-Холдинг» выполнило часть подрядных работ, однако завершить весь объем работ в срок определённый контрактом, не представилось возможным.

МБОУ «Первомайская СОШ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «ГХ-Холдинг» с иском о расторжении муниципального контракта № 0164300018312000110 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений филиала МБОУ «Первомайская СОШ» в с. Старое Козьмодемьяновское под детский сад на общую сумму 6 158 235,60 руб. и взыскании неустойки.

04 февраля 2013 года ООО «ГХ-Холдинг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 3 659 886,50 рублей.

До обращения в суд муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» принимало меры по расторжению Контракта в досудебном порядке, путем направления в адрес ООО «ГХ-Холдинг» претензий от 19.02.2013 года, 03.10.2013 года, 18.10.2013 года с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон с приложением подписанных со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» соглашений.

В связи с изложенным, 25 марта 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 1с о расторжении договора № 0164300018312000110.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением о расторжении договора муниципальный контракт № 0164300018312000110 считается расторгнутым, а взаимные обязательства сторон по контракту прекратившими действие.

МБОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа», считая, что Соглашения является мнимой сделкой, поскольку обязательства по контракту со стороны ответчика продолжали исполняться, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании соглашения от 25.03.2013 г. о расторжении муниципального контракта № 0164300018312000110 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений филиала МБОУ «Первомайская СОШ» в с. Старое Козьмодемьяновское под детский сад ничтожной (мнимой) сделкой.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец не указал, каким именно правовым актам не соответствует вышеуказанное соглашение о расторжении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из положений с ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Между тем, МБОУ «Первомайская СОШ» ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указывает, каким именно правовым актам не соответствует оспариваемое им Соглашение о расторжении муниципального контракта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании, начавшемся 10.06.2014 г. и окончившемся 11.06.2014 г. после объявления перерыва, подтвердил, что подписывал Соглашение и, при подписании со своей стороны данного Соглашения, имелось ввиду именно расторжение контракта.

Соглашение от 25.03.2013 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 4 Соглашения), после чего все обязанности сторон, предусмотренные Контрактом, прекращаются (п. 3 Соглашения).

Учитывая, что намерения сторон при подписании Соглашения о расторжении контракта были направлены на прекращение правоотношений в рамках муниципального контракта, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение противоречит нормам действующего законодательства, намерения сторон на прекращение отношений по контракту носили мнимый характер.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия № 102\2 свидетельствует о не осведомлении истца о подписании соглашения б/н и о том, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что работы, принятые по акту от 21.05.2013 г. оплачены платежными поручениями исключительно в рамках контракта, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, истец сам подтвердил тот факт, что подписывая соглашение о расторжении контракта он имел ввиду именно данное действие, а не какое-либо иное.

Ссылка не претензию также несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком. Более того, дата, отраженная на претензии совпадает с датой подписания соглашения о расторжении, из чего нельзя сделать однозначный и определенный вывод о том, какой из этих документов был изготовлен ранее в течение одного дня.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, 2000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу № А64-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Выдать муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Первомайская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1086807000500, ИНН 6812006381) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 229840 от 15.09.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова