Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А36-3464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                             Дело №А36-3464/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе: Леонов Р.А., представитель по доверенности № 12119/09-1 от 27.10.2014, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Краснобаевой Лидии Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2014 по делу № А36-3464/2014 (судья  Дружинин А.В.) по заявлению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Краснобаевой Лидии Викторовны (ОГРН 305480233300029) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснобаевой Лидии Викторовны к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из наличия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и   недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности.   

         Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено императивных оснований, при наличии которых должностное лицо административного органа обязано составить протокол осмотра.

         Считает, что Предприниматель должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

           Указывает на то, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

          Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не приняты во внимание и не нашли своей оценки в решении объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

 В судебном заседании Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

         Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем Краснобаевой Л.В., осуществляющей деятельность в торговой точке № 36 павильона № 6 на территории универсального розничного рынка по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, 88, 20.05.2014 г. в 10 ч. 30 мин. были предложены для реализации следующие непродовольственные товары: детские футболки цвета «камуфляж летний» (согласно размещённого на изделии ярлыка «детский трикотаж «Темир» хлопок 100%, без указания адреса производителя) в количестве 10-ти штук (по цене 150 руб. за штуку); шорты детские оранжевого цвета с черной и белой полосой в количестве 3-х шт., бежевого цвета с черной и голубой полосой в количестве 2-х штук, серого цвета в количестве 2-х шт., согласно имеющегося ярлыка, с надписью латинскими буквами «Made in Тигкеу» без какой-либо информации на русском языке о производителе (его адресе), о составе ткани изделия); детские майки голубого (4-х шт.), оранжевого (1 шт.), желтого (2 шт.) цветов с маркировкой на этикетке «Бутуз», «сделано в России» «ГОСТ 12694-90 (без указания адреса производителя) без каких-либо документов, удостоверяющих происхождение, качество и безопасность указанного товара (сертификата соответствия, либо приложения к товаро-транспортной накладной с наименованием реквизитов сертификата соответствия - номера сертификата, сроке его выдачи, органе, выдавшем сертификат соответствия.

Полагая, что в действиях ИП Краснобаевой Л.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ,  в отношении Предпринимателя 20 мая 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Краснобаевой Л.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

        Принимая решение, суд руководствовался статьями 2, 20 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, событие правонарушения и вина в его совершении могут быть подтверждены и установлены только на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных административным органом в установленном законом порядке.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется виновными действиями, направленными на возмездное отчуждение продукции, в   документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно, - ИП Краснобаевой Л.В., были предложены для реализации непродовольственные товары без каких-либо документов, удостоверяющих происхождение, качество и безопасность указанного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названное деяние Предпринимателя не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Факт реализации Предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Управлением подтвержден.

Доказательств отсутствия в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии Управлением в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство административным органом не исследовалось, так как сопроводительная документация не была представлена, отсутствовала у Предпринимателя.

Отсутствие в сопроводительной документации необходимых сведений о документе, подтверждающем соответствие товара обязательным требованиям и отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара обязательным требованиям не тождественны.

Поскольку вмененная норма предусматривает ответственность не за отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии, а за отсутствие сведений о них в сопроводительной документации, то вмененное нарушение по статье 14.45 КоАП РФ квалифицировано неверно.

 Согласно протоколу об административном правонарушении апелляционная коллегия пришла к выводу, что   объективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ   (отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате) не доказана.

Апелляционная коллегия полагает, что ответственность за зафиксированное в протоколе об административном правонарушении   деяние установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации).

 В силу статьи 23.1 КоАП РФ, судьи не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с положениями статьи  206 АПК РФ,  по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, обжалуемое решения по существу является верным и отменен не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2014 по делу № А36-3464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов