Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-5146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2014 года                                                           Дело № А08-5146/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности №425 от 08.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 15.08.2014 по делу                                       № А08-5146/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ООО «Управляющая компания Ватутинское», ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 136 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0220019:48, расположенному по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, 53-а, путем демонтажа ограждения по всему периметру, уборки с него металлических гаражей и металлоконструкций и последующей передачи его Администрации г.Белгорода по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению – земельный участок общего пользования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Белгорода отказано.

25.07.2014 от ООО «Управляющая компания Ватутинское» поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания Ватутинское» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2013, заключенное между адвокатом Уколовым А.М. (адвокат) и ООО «Управляющая компания Ватутинское» (доверитель).

Согласно пункту 1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Управляющая компания Ватутинское» по представлению его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-5146/2013.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 15 000 руб. за день участия адвоката в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, независимо от фактически затраченного времени в течении дня. Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с даты вынесения итогового решения по существу спора судом первой инстанции.

Во исполнение соглашения адвокат оказал услуги по осуществлению представительства в судебных заседаниях 24.09.2013, 17.12.2013 в общей сумме 30 000 руб., о чем сторонами составлен акт приема-сдачи услуг от 24.12.2013.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией серии БИ № 170129 от 24.12.2013.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как и любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не был инициатором процесса, подтвердил, что реально понес указанные расходы. То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением с представителем.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя истца в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске, несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что обществом в адрес Администрации не были направлены копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция (л.д.64), подтверждающая направление вышеуказанных документов истцу.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов было получено Администрацией г. Белгорода - 30.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.81-82).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поступившее в суд первой инстанции нарочно - 13.08.2014 (л.д.66), следовательно, истец располагал информацией о нахождении указанного заявления на рассмотрении суда и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 15.08.2014 по делу № А08-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова