Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А35-6538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                          Дело № А35-6538/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Даниличева М.В., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «РегионПуть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 г. о приостановлении производства по делу № А35-6538/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «РегионПуть» (ОГРН 1092312008579, ИНН 2312166260) о взыскании 780 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «РегионПуть» (далее – ООО «ПИ «РегионПуть», ответчик) с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления в суд области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А32-17524/2014.

Определением от 23.09.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что дело № А32-17524/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А35-6538/2014 и не создает препятствий для рассмотрения данного дела.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «РегионПуть» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «ПИ «РегионПуть» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации от 12 июля 2012 года № 4-12-ПИ-З в сумме 780 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления, через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А32-17524/2014.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что 26 мая 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Проектный институт «РегионПуть» к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании 780 000 руб. 00 коп. за выполненные, но неоплаченные работы по тому же договору, которое принято к производству в соответствии с определением суда от 07.07.2014 по делу № А32-17524/2014.

По мнению ответчика требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с делом № А32-17524/2014 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что разрешение спора по делу № А32-17524/2014 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

12 июля 2012 года между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «Проектный институт «РегионПуть» (подрядчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 4-12-ПИ-З (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Проектный институт «РегионПуть» обязалось по заданию ЗАО «Курский Агрохолдинг» разработать проектную документацию железнодорожных путей необщего пользования по объекту: «Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области», а заказчик оплатить данную работу в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, ЗАО «Курский Агрохолдинг» перечислило ООО «Проектный институт «РегионПуть» аванс в размере 780 000 руб. 00 коп.

По утверждению ООО «Проектный институт «РегионПуть» работы выполнены.

Вместе с тем ЗАО «Курский Агрохолдинг» отказалось оплачивать выполненные по договору работы. В связи с чем, ООО «Проектный институт «РегионПуть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 780 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках дела А32-17524/2014 рассматривается вопрос о выполнении/невыполнении работ по данному договору в полном объеме, то сам по себе факт их выполнения, и как следствие, обязанности ЗАО «Курский Агрохолдинг» оплатить оставшиеся 780 000 руб., или не выполнения, что влечет за собой обязанность ООО «ПИ «РегионПуть» возвратить денежные средства, в силу положений статьи 69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Именно поэтому, с целью недопущения конкуренции судебных актов, на основании статей 16, 143 АПК РФ рассмотрение дела № А35-6538/2014 невозможно до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения в дела № А32-17524/2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело № А32-17524/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А35-6538/2014 и не создает препятствий для рассмотрения данного дела, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, обстоятельства, установленные по делу № А35-6538/2014 в частности разрешение вопросов, связанных с его выполнением/невыполнением работ, могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 г. о приостановлении производства по делу № А35-6538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова