Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-8934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                                                    Дело № А14-8934/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Нечаева Эллина Дмитриевна, представитель по доверенности №02/1414 от 08.10.2013,

от открытого акционерного общества «Связьстрой-1»: Орлов Александр Владимирович, представитель по доверенности б/н от 06.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Капитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8934/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальную коллегию в городе Воронеже к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981), обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Капитал» (ОГРН 1063667088154, ИНН 3662108107) о взыскании 137 860 546 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальную коллегию в г. Воронеже с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Капитал» (далее – ООО «Связьстрой-Капитал», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957112169 от 27.12.2012 в сумме 137 860 546 руб. 43 коп. и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» имущество, заложенное по договору ипотеки № 0110161/и от 25.06.2010, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в размере 143 973 200 руб.

Определением от 10.07.2014 по делу № Т-ВРН/14-1756 Третейский суд по заявлению Банка принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований и третейского сбора в размере 137 860 546,43 руб. на имущество, принадлежащее ОАО «Связьстрой-1», и на имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой-Капитал» (л.д. 10).

16.07.2014 Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 заявление стороны третейского разбирательства ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Связьстрой-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Связьстрой-Капитал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Связьстрой-1» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 данного Постановления, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Установлено, что предметом спора по делу, возбужденному в Третейском суде, является взыскание солидарно с ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Связьстрой-Капитал» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957112169 от 27.12.2012, обеспеченному договором поручительства № 957112169/П1 от 27.12.2012.

ОАО «Сбербанк России» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер уклонением заемщика ОАО «Связьстрой-1» и поручителя ООО «Связьстрой-Капитал» от погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957112169 от 27.12.2012, существенным размером задолженности, возможностью совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, Банк указал, что между Банком и ОАО «Связьстрой-1» заключены еще договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957112152 от 25.12.2012, № 957112158 от 25.12.2012, № 601512122 от 25.12.2012, по которым у заемщика и поручителя также имеется задолженность, общий размер которой составляет 273 232 871,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции правомерно учел длительность просрочки, а также то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения Третейским судом спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления в залоге у Банка имеется имущество ОАО «Связьстрой-1», необходимое и достаточное для покрытия задолженности, не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит ограничений по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, и  не лишает залогодержателя права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество обусловлена тем, что указанное имущество находится в фактическом распоряжении и использовании залогодателя, что даёт ему возможность распорядиться этим имуществом без согласия залогодержателя, несмотря на ограничения, установленные договором залога.

При этом суд учитывает, что наложение ареста на заложенное имущество не препятствует ответчику использовать его по назначению и в соответствии с требованиями, установленными для его эксплуатации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ОАО «Связьстрой-1» и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.А. Ольшанская

                                                                                     Н.Л. Андреещева