Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А64-3920/98-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» сентября 2006г.                                                           Дело № А64-3920/98-2

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  7 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   7 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. по делу №А64-3920/98-2, вынесенное судьёй  Павловым В.Л.,

   при участии:

от ООО «Нива»: Петрищева М.А.- представитель, доверенность № 2 от 06.09.2005г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Нива»: Филиппова Я.Г. – адвокат, ордер №111 от 05.09.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нива» задолженности в сумме 278 888 руб.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нива»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нива»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2005г. ЗАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Смагин М.В.

ООО «Нива» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нива» задолженности в сумме 278 888 рублей, право требования которой возникло у ООО «Нива», по мнению заявителя, на основании договора уступки прав требования, заключенного  21.08.2005 года между ЗАО «Бояр» и ООО «Нива».

Конкурсный управляющий ЗАО «Нива» заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований ООО «Нива» в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В связи с этим ООО «Нива» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и кроме того подало жалобу на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Ранее ЗАО «Бояр» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Нива» 123 831 рублей долга в порядке искового производства.

В связи с тем, что 18.03.1999 года определением арбитражного суда Тамбовской области в отношении ЗАО «Нива» введено внешнее управление, 26.04.2000 г.  производство по делу №А64-1076/00-9 о взыскании с ЗАО «Нива» 123 831 руб. долга прекращено и ЗАО «Бояр» указано на право обратиться с требованием к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С этого момента (26 апреля 2000 года ),  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,  ЗАО « Бояр »   узнало  о  наличии  у  него

права на обращение к должнику с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако с требованиями о включении задолженности в сумме 278 888 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Бояр» обратилось к ЗАО «Нива» только в июне 2005 года (уведомления о вручении от 06.06.2005г.. от 24.05.2005г.), то есть по истечении пяти лет с момента, когда заявитель узнал  о наличии у него права на обращение к должнику с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ООО «Нива» пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Нива» заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «Нива» в сумме 278 888 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Нива».

При этом суд обоснованно отказал в ходатайстве ООО «Нива» о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что нахождение руководителя под следствием, в розыске, в местах лишения свободы не является основанием для восстановления или приостановления течения срока исковой давности согласно ст. 203, ст. 205 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учел положения ст. 75 Федерального закона от 08.01.98г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который подлежит применению в данном случае (п.п.1,2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ), и указал, что кредитор, в случае несогласия с результатами рассмотрения его требований внешним управляющим, был вправе направить свои возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в месячный срок, однако ЗАО «Бояр» этого не сделал и повторно обратился к должнику с требованием.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они являются несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. по делу №А64-3920/98-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов