Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-4000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-4000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Иванова Ю.В., представитель по доверенности            № 373-УФПБ от 09.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-4000/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1133668046082, ИНН 3665096107) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ОГРН 1113668020510, ИНН 3663086600) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 50 000 руб. по договору от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – МКП ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», ответчик) о взыскании 308 100 руб. основного долга по договору от 30.12.2013 и 6 142 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2014 года исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Виктория» и МКП ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 30.12.2013), в соответствии с которым истец обязался по заявке комбината оказывать услуги по предоставлению техники для работ в технически исправном состоянии и оказывать свои услуги по управлению этой техникой при производстве работ по предварительной заявке комбината по согласованным обеими сторонами ценами.

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора от 30.12.2013.

Истец оказал услуги по договору от 30.12.2013, которые комбинат принял, но не оплатил.

Заявленная истцом задолженность комбината составляет 308 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора от 30.12.2013 на сумму 308 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2014 № 00000001 и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. по январь 2014 г., которые подписаны сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с комбината          6 142 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены комбинату проценты на сумму основного долга за период с 13.03.2013 по 10.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контрррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с комбината задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, судом области верно установлено, что истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенных истцом работ ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, п. 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что в случае недостаточности имущества у МКП ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд правомерно указал, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, и наличие либо отсутствие имущества должника определяется на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на УФБП АГО г. Воронеж отклоняется по изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом области в резолютивной части указано на взыскание с субсидиарного ответчика только лишь в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП ГО город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-4000/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу № А14-4000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова