Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А08-4499/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» марта 2008 г.                                                            Дело № А08-4499/05-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

От ИП Макеева С. Н., представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

От УФРС по Белгородской области, представители не явились, надлежащим образом  уведомлены;

От Администрации г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства, представители не явились, надлежащим образом  уведомлены;

От ООО "Аспект", представители не явились, надлежащим образом  уведомлены;

От БТИ г. Белгорода, представители не явились, надлежащим образом  уведомлены;

От Зимана С. М., представители не явились, надлежащим образом  уведомлены;

От Клименко А. П., представители не явились, надлежащим образом  уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области (Судья Шпак Б.Д.) об отмене обеспечительных мер от 05.12.2007 года по делу № А08-4499/05-13 по заявлению индивидуального предпринимателя Макеева С.Н. к УФРС по Белгородской области и ООО «Аспект», с участием третьих лиц – Администрации г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительству и городскому хозяйству, БТИ по г. Белгороду, Зимана С.М., Клименко А.П. об оспаривании об оспаривании ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации сделок, принятых по определению об обеспечении иска от 22.07.2005 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечительных мер от 05.12.2007 года по настоящему делу заявление ООО «Аспект» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Макеев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

ООО «Аспект» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что ИП Макеев С. Н. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего их уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Макеев С.Н. обратился в арбитражный суд Белгородской области  заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и ООО «Аспект» о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-01/00-9/2004-568 и свидетельства о государственной регистрации права №31-01/00-9/2004-568 от 20.09.2004 года, выданного Обществу на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 30, кадастровый номер 31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А 1 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Белгородское городское бюро технической инвентаризации, администрация города Белгорода, а также физические лица – граждане Зиман С.Н. и Клименко А.П.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета государственной федеральной регистрационной службе по Белгородской области совершать действия по регистрации сделок с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, дом 30, принадлежащим согласно свидетельству о государственной регистрации права №31-01/00-9/2004-568 от 20.09.2004 года, выданное ООО «Аспект», связанные с переходом права собственности на указанный объект от ООО «Аспект» к третьим лицам до вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2005 года, заявление было удовлетворено и Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области было запрещено совершать действия по регистрации сделок с объектом незавершенного строительства.

Решением суда от 25.09.2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2007 года решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 года по делу №А08-4499/05-13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Макеева С.Н. без удовлетворения.

В связи с чем, ответчик по делу ООО «Аспект» обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения , прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №13 при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

Имея в виду, что решение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении заявления ИП Макеева С.Н. вступило в законную силу и основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер отпали, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер является правомерным.

Никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы приведено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телеграмма направленная в срок по надлежащему адресу.

В связи с чем, и учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечительных мер от 05.12.2007 года по делу № А08-4499/05-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                              Н.Д. Миронцева