Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-3700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 ноября 2014 года

Дело № А36-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    12.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (398024, г. Липецк, проезд Потапова, владение 14, ИНН 4824046106, ОГРН 1084823022900):

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) (398025, г. Липецк, ул. Неделина, д. 2):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу № А36-3700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1084823022900) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество, заявитель, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку подполковником полиции Текутьевым Г.А. (далее – ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку о привлечении к административной ответственности №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа является незаконным и необоснованным, ввиду наличия у Общества объективных уважительных причин его пропуска: генеральный директор находился в длительной командировке в период с 15.06.2014 по 09.07.2014. Кроме того, заявитель указывает, что постановление, находившееся в почтовой корреспонденции, полученной Абакумовым Е.В., было передано в Общество только 09.07.2014. Более того, суд не учел факт того, что Абакумов Е.В. фактически не является работником ООО «КИТ». Доверенность, выданная Абакумову Е.В., предполагала только получение корреспонденции, адресованной ООО «КИТ», без права вскрытия конвертов, и не давала ему полномочий на представление интересов Общества в рамках данного административного дела, на получение каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности, соответственно, получение Абакумовым Е.В. конверта, в котором находилось оспариваемое постановление, не свидетельствует о получении постановления Обществом.

Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое постановление №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит следующее:

Постановлением №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку подполковником полиции Текутьевым Г.А., ООО «КИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований обусловлен пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование постановления ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку о привлечении к административной ответственности и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом 06.06.2014 (л.д. 43), получено Обществом 10.06.2014 (л.д. 46), а заявление об оспаривании данного постановления подано в Арбитражный суд Липецкой области 11.07.2014 согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области на заявлении (л.д. 5).

Таким образом, арбитражным судом достоверно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Определением от 10.09.2014 арбитражный суд отказал ООО «КИТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 115 и статьи 117 АПК РФ, пропуск Обществом установленного законом срока для обжалования постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока  Общество указало на нахождение директора ООО «КИТ» Рукина Александра Васильевича, в период направления в адрес ООО «КИТ» постановления о привлечении к административной ответственности, в командировке в период с 15.06.2014 по 09.07.2014 (л.д.10).

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичное разъяснение, применимое к рассматриваемой ситуации, дано также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу №А48-947/2009; в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу №А35-1505/2011.

С учетом изложенного заявление ООО «КИТ» о признании незаконным и отмене постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу № А36-3700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1084823022900) излишне  уплаченную по платежному поручению №1415 от 23.09.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов