Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-2408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от администрации города Данкова Данковского района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Некоммерческой организации «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 4811007928) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 по делу № А36-2408/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) к администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 4811007928) о взыскании 2 584 276 руб. 13 коп., при участии третьего лица: Некоммерческой организации «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании      2 584 276 руб. 13 коп., в том числе: 2 448 274 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0346300044713000007-01289973-01 на выполнение энергосберегающих мероприятий по переводу жилых домов на индивидуальное газовое отопление (строительно-монтажные работы) от 20.05.2013 и 136 001 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 августа 2014 года исковые требования ООО «Альянс Групп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства для оплаты выполненных работ должны были поступить из Некоммерческой организации «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области» на основании соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Однако фонд не исполнил свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                       № 0346300044713000007-0128973-01 на выполнение энергосберегающих мероприятий по переводу жилых домов на индивидуальное газовое отопление (строительно- монтажные работы), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает себя обязательства по выполнению работ по переводу жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, город Данков, ул. Котовского, д.6 (18 квартир), ул. Котовского, д.2/2 (6 квартир), ул. Грибоедова, д.14/1 (17 квартир), ул. Грибоедова, д.9/1 (16 квартир) на индивидуальное газовое отопление.

Сроки выполнения работ с даты заключения контракта, окончание -01.09.2013 (п. 3.1. контракта).

Стоимость работ 4 288 390 руб. 57 коп. (п. 2.1. контракта). Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.1. контракта).

Работы по договору выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами и скреплены печатями (см.л.д. 63-126 т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом составила                                        2 447 274 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2014 № 8, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и без удовлетворения (см.л.д.129 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следуюшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Возражений или мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка ответчика о не поступлении денежных средств от НО «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области», правомерно отклонена судом области в свези со следующим.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, ответчик обязался оплатить выполненные работы самостоятельно, третье лицо не является стороной по заключенному контракту.

По смыслу указанных выше норм права следует, что обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от поступления денежных средств от действий третьих лиц (в настоящем случае от НО «Фонд поддержки энергоснабжения Липецкой области»), а отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка ответчика об оплате результата работ после получения финансирования от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011              № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 9.3. контракта за задержку оплаты выполненных работ в размере 136 001 руб. 65 коп. (2448274,48*8,25%/300*202).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (см.л.д.13).

В соответствии с п. 8.1. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в размере      136 001 руб. 65 коп. за период с 19.10.2013 по 08.05.2014 (см. расчет на л.д. 5 т.2).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 по делу № А36-2408/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 по делу № А36-2408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Данкова Данковского района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064811000737, ИНН 4811007928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова