Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-4591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                           Дело № А08-4591/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Булеева Николая Михайловича: Булева Н.М., предпринимателя, паспорт РФ,  Федянина Д.В., представителя по доверенности № 31 АБ 0278152 от 12.07.2012 (сроком на 3 года),

от Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: Шкурко А.В., представителя по доверенности от 05.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булеева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу № А08-4591/2014 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Булеева Николая Михайловича (ОРГНИП 313312801700027, ИНН 312816514087) к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булеев Николай Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (после реорганизации – Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области) (далее – Управление) по уклонению от заключения договора о выкупе, принадлежащих Булееву Н.М. на праве собственности земельных участков площадью 20 938 кв.м., фактически изъятых для государственных или муниципальных нужд, по рыночной стоимости, определенной в размере 3 287 266 руб. незаконным; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Булеева Н.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 производство по делу А08-4591/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что при разрешении данного вопроса судом допущено нарушение норм процессуального права. По мнению Предпринмателя, поскольку фактически изъятые у него земельные участки предназначались для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, то данный спор может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда по основаниям ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения не связаны с осуществлением участниками спора предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности и при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Булееву Н.М. принадлежат три земельных участка площадью 3100 кв.м. каждый, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район в границах АО «Осколец».

Постановлением правительства Белгородской области от 26.06.2010 № 224-пп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях реконструкции автомобильной дороги «Короча – Губкин – Горшечное» указанные участки были изъяты.

Булеев Н.М. обратился в Старооскольский районный суда Белгородской области с иском к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд, в размере 6 930 608 руб.

Решением суда общей юрисдикции от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований Белееву Н.М. отказано, в связи с тем, что границы спорных земельных участков на момент рассмотрения иска не установлены и являются спорными, не определено их местоположение, невозможно определить площадь занятия земельных участков автодорогой, подлежат ли изъятию и оплате при реконструкции автодороги «Короча-Губкин-Горшечное».

17.01.2013 Булеев Н.М. зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя.

Уточнив границы земельных участков и определив площадь наложения реконструированной автодороги «Короча-Губкин-Горшечное», Булеев Н.М. 17.04.2014 обратился в Правительство Белгородской области с письмом о решении вопроса о выкупе у него части земельных участков, занимаемых дорогой для государственных нужд.

Согласно уведомлению Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области № Б-2497 от 22.04.2014, направленного Булееву Н.М., обращение Булеева Н.М. от 17.04.2014 года направлено в Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области для принятия решения и ответа заявителю.

Поскольку каких-либо действий, направленных на выкуп земельных участков со стороны Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не произведено, Булеев Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки в 1997 году были предоставлены трем гражданам, в том числе Булееву Н.М., в счет земельного пая для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Вместе с тем, КФХ не было образовано, участки были сданы в аренду сельскохозяйственному предприятию.

В 2007 году на основании договоров дарения земельные участки перешли в собственность Булеева Н.М. Указанные участки последним не использовались и не используются по настоящее время, в том числе в части, не занятой федеральной собственностью (дорогой). 

Как следует из предмета и оснований заявленных арбитражному суду требований, интерес заявителя состоит в получении имущественного возмещения за изъятую, как он полагает, часть собственности.

Предприниматель подтвердил апелляционной коллегии, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (январь 2013 года) по настоящее время крестьянско-фермерское хозяйство им не образовано,  сельскохозяйственная либо иная деятельность на земельных участках не велась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения Булеева Н.М. и Управления не связаны с его предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение потребностей гражданина, имеющего желание получить выкупную стоимость за земельные участки, изъятые для государственных или муниципальных нужд.

Действия Управления по данному вопросу не создают никаких препятствий Булееву Н.М. в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают ее прав и интересов как предпринимателя, в силу чего данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы Предпринимателя о том, что в последующем указанные земельные участки он планировал использовать для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможное последующее использование земельных участков не может изменить характер возникшего спора.

Доказательств того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения Булеева Н.М. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании действий по уклонению от заключения договора о выкупе, принадлежащих Булееву Н.М. на праве собственности земельных участков площадью 20 938 кв.м., фактически изъятых для государственных или муниципальных нужд, по рыночной стоимости незаконными и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу № А08-4591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова