Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-5385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                            Дело №А08-5385/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Донцова П.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО "УК Ватутинское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела № 1 УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управляющая компания РЭУ №5»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ООО "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу №А08-5385/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "УК Ватутинское" о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению ООО "УК Ватутинское" к Районному отделу №1 УФССП по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ООО «Управляющая компания РЭУ №5»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о приостановлении исполнительного производства №25931/14/07/31.

Определением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках спорного исполнительного производства было вынесено несколько постановлений о привлечении  Общества к административной ответственности.  Данные постановления вынесены с нарушением закона и подлежат обжалованию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.14.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-5815/2013 принято решение, согласно которому ООО "УК Ватутинское" вменено в обязанность передать по акту приема-передачи ООО "Управляющая компания РЭУ № 5" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на жилые дома №20 по ул.Губкина и №37 по ул.Королёва в г.Белгороде (л.д. 31-38).

На основании данного судебного акта судом 03.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004530239 (л.д. 49-50).

06.06.2014 ООО «УК РЭУ №5» обратилось в УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48).

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области 09.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25931/14/07/31.

Считая постановление от 09.06.2014 судебного пристава- исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А. о возбуждении исполнительного производства №25931/14/07/31 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 23.07.2014 с заявлением.

С целью предоставления отсрочки исполнения постановления  пристава до принятия  судом решения, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о приостановлении исполнительного производства №25931/14/07/31.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

В данном случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства Общество указывает лишь на факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных оснований и мотивов, по которым суду следует приостановить исполнительное производство кроме того, что оно обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Подача обществом 23.07.2014 после возбуждения исполнительного производства заявления в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 15944/09, согласно которой реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Эта позиция так же поддержана ВАС РФ в определении от 20.02.2013 NВАС-16310/12 по делу N А75-6483/2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Ни статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни требования Федерального закона №229-ФЗ не предусматривают соответствующих положений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в приостановлении исполнительного производства №25931/14/07/31.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу №А08-5385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов