Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А48-309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                             Дело № А48-309/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Форсаж»: Мальфанова С.С. представитель по доверенности от 24.03.2014, удостоверение № 0561,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 года по делу №А48-309/2014 (судья Волкова Е.Н.) по рассмотрению иска ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» (ОГРН 1121690082370) к ООО «Форсаж» (ОГРН 1135748000409) о взыскании 250 000 руб., при участии третьих лиц: ООО «Приоритет» (ОГРН 1051669003011), Мерзлякова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49  АПК РФ, к ООО «Форсаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза. Кроме того, просил взыскать 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приоритет», Мерзляков Сергей Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Форсаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» (экспедитор) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №13\01 от 09.01.2013, заключенного с ООО «Приоритет» (заказчик), приняло заявку последнего на организацию перевозки груза (полиэтилен Снолен ЕР026\51, полиэтиленовая крошка) в количестве 20 тн на паллетах.

В целях исполнения договорных ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» (клиент) заключило договор-заявку №АН-1048 от 10.12.2013 на автомобильные перевозки грузов с ООО «Форсаж» (экспедитор), на основании которой ООО «Форсаж» обязалось осуществить доставку груза (полиэтиленовая крошка на паллетах, 20тн) по маршруту: Салават- Орел, выделив транспортное средство марки «Рено» гос.рег. знак Р532НК/37 с полуприцепом гос. рег. Знак №АЕ 1577/37, водителем указан Мерзляков С.П.

Согласно транспортной накладной от 11.12.2013 приемку груза (полиэтилен снолен 26/51N в кол-ве 20 тн) осуществил водитель Мерзляков С.П. от ООО «Приоритет», о чем имеется соответствующая подпись в пункте 6 указанной накладной (л.д. 9).

Как указал истец, принятый груз к грузополучателю в город Орел не был доставлен, был утрачен.

В связи с чем, 20.12.2013 ООО «Приоритет» предъявило претензию ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» о возмещении ущерба в сумме 1 232 000 руб.

Истец возместил ущерб в данной сумме, о чем свидетельствуют соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.12.2013 и платежное поручение №31 от 23.01.2014, №137 от 05.03.2014, №192 от 31.03.2014, №289 от 29.04.2014 и №763 от 30.12.2013, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 10, 80-82).

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость утраченного груза не возместил, претензию истца №96 от 23.12.2013 о выплате 1 232 000 руб. стоимости утраченного груза отставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понес убытки в размере 1 232 000 руб. стоимости утраченного груза, которые, по его мнению, были причинены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Форсаж» обязанностей по договору на перевозку груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная истцом транспортная накладная от 11.12.2013 (л.д.133-134), содержит сведения о грузоотправителе – ООО «Приоритет», грузополучателе груза – ОАО «Орелсибгазаппарат» и перевозчике – ООО ТЭК «Азимут Экспресс». В накладной также имеется запись об автомашине марки  «Рено» (государственный регистрационный знак Р 532 НК/37 АЕ 1577/37) и Мерзлякове С.П.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Форсаж» является перевозчиком спорного груза, в данной накладной не содержится. Доказательства уплаты ответчику клиентом денежных средств за услуги перевозки груза именно по заявке от №ан-1048 от 10.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что совпадение данных о транспортном средстве и о водителе в договоре-заявке №АН-1048 от 10.12.2013 и в транспортной накладной не может являться доказательством участия в спорной перевозке ООО «Форсаж», поскольку надлежащих документов, подтверждающих, что Мерзляков С.П. действовал от имени и по поручению последнего не представлено, соответствующей отметки в накладной не имеется.

При этом, автомобиль с полуприцепом, на котором производилась перевозка груза, не принадлежит ответчику (л.д. 86-87). Доказательств, что водитель указанного автомобиля Мерзляков С.П. является работником     ответчика,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из транспортной накладной от 11.12.2013 (пункт 6), транспортное средство под управлением водителя Мерзлякова С.П. прибыло под погрузку груза – полиэтилена снолен 0,26/51N, по заявке №АН-1049 от 11.10.2013, при этом грузоотрправителем в пункте 1 указано ООО «Приоритет», местонахождение которого город Казань, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка с иным номером и датой - №АН-1048 от 10.12.2013, в которой грузоотправителем значился завод СалаватНефтехим с местом нахождения в г. Салават, а также в качестве груза указана «п/эт крошка на паллетах».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная транспортная накладная не может служить доказательством, подтверждающим наличие обязательственных отношений между ООО ТЭК «Азимут Экспресс» и ООО «Форсаж».

Доводы апелляционной жалобы ООО ТЭК «Азимут-Экспресс» о том, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству и материалам дела, поскольку согласно объяснениям руководителя ООО «Форсаж» для спорной перевозки был привлечен водитель Мерзляков С.П., в заявке ООО «Форсаж» указало гр. Мерзлякова С.П. в качестве уполномоченного лица от ООО «Форсаж», что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у Мерзлякова С.П. полномочий действовать от имени ООО «Форсаж» (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от 11.12.2013.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений между ООО ТЭК «Азимут Экспресс» и ООО «Форсаж».

Истцом также не доказан факт передачи груза уполномоченному представителю ООО «Форсаж», равно как и не представлено документов, свидетельствующих об обстоятельствах утраты груза.

Несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить  письменные объяснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, с документальным и нормативным обоснованием своих возражений, а   также   сведения о возбужденном уголовном деле по факту  утраты груза (л.д. 69-70, 92), таких сведений представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Форсаж» к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №731 от 25.09.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 года по делу №А48-309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов