Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-1841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                           Дело №А14-1841/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Чибирякова Сергея Михайловича: Смирнова В.А. представитель по доверенности № 36 АВ 1354036 от 20.08.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибирякова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 об отказе в установлении требования кредитора по делу №А14-1841/2014 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления Чибирякова Сергея Михайловича (397164, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Парковая, д. 58а) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Викторовны (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Середина, д. 81, ОГРНИП 306360425800044, ИНН 360405906600),

УСТАНОВИЛ:

Чибиряков Сергей Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Викторовны (далее – ИП Попова И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 в удовлетворении  заявленного требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чибиряков С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чибирякова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Чибиряковым    С.М. (займодавец) и ИП Поповой И.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму   в срок до 04 декабря 2013 года включительно.

В дальнейшем, 24.02.2013 ИП Попова И.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 05.12.2011 и наличие у ИП Поповой И.В. задолженности перед Чибиряковым С.М. в общем сумме 6 000 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чибиряков С.М. сослался на наличие у ИП Поповой И.В. задолженности по договору займа от 05.12.2011 в общей сумме 6 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления займа Чибиряковым С.М. представлена копия расписки в получении денег от 05.12.2011, согласно которой Попова И.В. получила от Чибирякова С.М. денежный заем в размере 6 000 000 руб. на развитие бизнеса (л.д.8).

В качестве доказательств наличия у заявителя денежных средств для передачи их заемщику в материалы дела представлена копия сберегательной книжки, из которой следует, что по состоянию на дату предоставления должнику займа (05.12.2011) у Чибирякова С.М.  на счете имелись денежные средства в сумме 65 086 руб. 82 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем в размере 6 000 000 руб., в материалах требования не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств получения денежных средств по вышеуказанному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании с учетом того обстоятельства, что,   как  следует из   расписки от 05.12.2011,  денежные средства были получены для развития бизнеса (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Чибиряковым С.М. документы в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем надлежащим образом подтверждено, что финансовое положение Чибирякова С.М. позволяло ему предоставить должнику заем в сумме 6 000 000 руб., о чем, по мнению заявителя, свидетельствует копия сберегательной книжки, а также о наличии расписки ИП Поповой И.В. в получении денег, пояснении должника о том, каким образом и в каких целях были потрачены заемные денежные средства, и об отсутствии возражений ИП Поповой И.В. относительно наличия спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа по договору.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чибирякова С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а