Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-13438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-13438/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Негабарит-Юг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негабарит-Юг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-13438/2013 (судья Гумуржи А.А.) по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (ОГРН 1123668037404, ИНН 3662178224) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-Юг» (ОГРН 1126182002539, ИНН 6155063692) о взыскании 2 175 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негабарит-Юг» обратилось в Арбитражный суд    Воронежской области с иском к ООО «ПОРТАЛ» о взыскании 2 163 000 руб. основного долга по договору от 29.12.2012 №34 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любченко Александр Викторович, Лысенко Сергей Иванович, Ефремов Владимир Викторович, Дубовицкий Вячеслав Вячеславович и Созонов Павел Валентинович.

Арбитражный суд на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «ПОРТАЛ» (далее – истец) о взыскании с ООО «Негабарит-Юг» (далее – ответчик) 1 853 000 руб., в том числе 12 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта к месту погрузки по договору от 29.12.2012 № 34,  84 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 882 000 руб. стоимости провозной платы, 281 000 руб. стоимости услуг по перегрузке и доставке груза и 1 476 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 27.11.2013 суд выделил в отдельное производство требования экспедитора к перевозчику, делу присвоен №А14-13438/2013.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 с ООО «Негабарит-Юг» в пользу ООО «ПОРТАЛ» взыскано 58 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Негабарит-Юг» (перевозчик) и ООО «ПОРТАЛ» (экспедитор) был заключен договор №34, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при транспортировке в междугороднем сообщении грузов, отзываемых экспедитором для перевозки транспортом перевозчика (или его субподрядчиков) (п. 1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что экспедитор выступает от своего имени по поручению предприятий и организаций, с которыми он имеет прямые договоры.

Согласно п. 2.1.2 договора №34 от 29.12.2012 экспедитор передает на условиях настоящего договора, а перевозчик принимает на себя обязательство выполнения заявки перевозчики.

Перевозки грузов выполняются на основании заявок, подаваемых экспедитором перевозчику. В заявке на перевозку указывается наименование, описание груза, вес, объем, упаковка, отправитель, пункты отправления и назначения, транспортные условия и другие сведения, которые влияют на расходы перевозчика, связанные с транспортировкой груза (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора №34 от 29.12.2012 перевозчик обязался осуществлять перевозки по заявкам экспедитора, строго соблюдая условия полученного заказа.

Согласно заявкам от 29.12.2012 №1 и от 10.01.2013 №2 ООО «Негабарит-Юг» приняло к перевозке груз из п.г.т. Грибановский в г.Комсомольск-на-Амуре.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевоз­ки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установ­ленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается состав­лением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транс­портным уставом или кодексом).

Статьями 791 и 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза и доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу №А14-4236/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, с экспедитора в пользу перевозчика взыскано 2 163 000 руб. основного долга по оплате спорных услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае ООО «ПОРТАЛ» просило взыскать с ООО «Негабарит-Юг» штрафов в сумме 12 000 руб. за нарушение срока подачи транспорта к   месту  погрузки и в сумме 84 000 руб.   за нарушение срока доставки груза.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.2.2.1 договора №34 от 29.12.2012 в случае несвоевременной подачи транспортного средства к месту погрузки согласно заявке перевозчик уплачивает экспедитору по 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки подачи транспортного средства под погрузку.

Пунктом 6.2.2.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков доставки грузов перевозчик уплачивает по 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки подачи транспортного средства под погрузку.

Согласно пункту 12 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Факт нарушения срока подачи транспорта к месту погрузки по заявкам от 29.12.2012 №1 и от 10.01.2012 №2 подтверждается материалами дела, в  том числе транспортными накладными от 07.01.2013 №07/01/13-1, №07/01/13-2, от 09.01.2013 №09/01/13-3, от 11.01.2013 №11/01/13-1 и не оспаривается ответчиком.

Согласно данным ответчика расстояние перевозки груза составляет 8 700 км. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом порядка определения срока доставки груза, установленного в пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, правомерно пришел к выводу о том, что срок доставки груза был нарушен на 46 дней, в том числе по транспортной    накладной от 07.01.2013 № 07/01/13-1 – 14 дней, от  07.01.2013  №07/01/13-2 – 2 дня, от 09.01.2013 09/01/13-3 – 13 дней, от 11.01.2013 № 11/01/13-1 – 17 дней. Кроме того, в отношении перевозки груза по транспортной накладной от 11.01.2013 № 11/01/13-1 истец 26.02.2013 отказался от исполнения договора №34 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу №А14-4236/2013).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «Негабарит-Юг» с указанием на то, что организация порядка перевозки груза и работы водителей для доставки в установленные договором или законом сроки является обязанностью перевозчика.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с перевозчика штрафов подлежат удовлетворению в сумме 58 000 руб., в том числе 12 000 руб. штрафа за нарушение срока подачи транспорта под погрузку и 46 000 руб. за нарушение срока доставки груза.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, ООО «Негабарит-Юг» не прекращало зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а также о двойном взыскании с ответчика в результате вынесения обжалуемого решения суммы штрафных санкций, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №543 от 24.07.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-13438/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов