Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А08-3319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                      Дело № А08-3319/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11  ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «МетМаркет»: Бондаренко А.М., директор, паспорт РФ; Анпилов А.В. представитель  по доверенности от 30.04.2014, паспорт РФ,

от ОАО «РАЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РАЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу №А08-3319/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по рассмотрению иска ООО «МетМаркет» (ИНН 3128071240, ОГРН 1093128000668) к ОАО «РАЗ» (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) о взыскании 401 184 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «РАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 389 480 руб. долга за поставленный товар по договору №01/З/13 от 18.09.2012, 11 704 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 023 руб. 68 коп. уплаченной госпошлины, 30 304 руб. 04 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 иск   удовлетворен полностью. С ОАО «РАЗ» в пользу ООО «МетМаркет» взыскано 389 480 руб. долга, 11 704 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 06 коп. почтовых расходов, 11 023 руб. 68 коп. уплаченной госпошлины, всего – 442 311 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «РАЗ» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 только в части взыскания с него в пользу ООО «МетМаркет» расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 в обжалуемой части следует частично изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 между Антиповым Александром Владимировичем (исполнитель) и ООО «МетМаркет» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию долга по договору поставки №01/З/13 от 18 сентября 2012 года с ОАО «Ракитянский арматурный завод» (п.1). В рамках договора исполнитель обязуется в том числе подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию долга по договору поставки №01/З/13 от 18 сентября 2012 года с ОАО «Ракитянский арматурный завод» (п.2).

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д.26, 17).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и счел заявленную     сумму  расходов  на  оплату  услуг представителя разумной.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению лишь в сумме 6 000 руб. по следующим основаниям.

Так, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. не подтверждают размер реально понесенных затрат истца на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлено исковое заявление ООО «МетМаркет», доказательства участия представителя ООО «МетМаркет» в судебных заседаниях отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется размером минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изм. 04.04.2013), согласно которым составление сложных юридических документов – от 6 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оснований для удовлетворения требований ООО «МетМаркет» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им судебных расходов по конкретно рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 в обжалуемой части в части взыскания с ОАО «РАЗ» в пользу ООО «МетМаркет» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует изменить и взыскать с ОАО «РАЗ» в пользу ООО «МетМаркет» 6000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1042 от 25.07.2014).

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу №А08-3319/2014  в обжалуемой части в  части взыскания с ОАО «РАЗ» (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) в пользу ООО «МетМаркет» (ИНН 3128071240, ОГРН 1093128000668) 30 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя изменить.

Взыскать с ОАО «РАЗ» (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) в пользу ООО «МетМаркет» (ИНН 3128071240, ОГРН 1093128000668)  6000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.

В  остальной части  в удовлетворении заявления ООО «МетМаркет»  о взыскании с ОАО «РАЗ»  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов