Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-5689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-5689/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ПродАльянс»: Водотынский А.А. представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт РФ,

от ОАО фирма «Молоко»: Круподеров Р.Н. представитель по доверенности № 1 от 04.08.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПродАльянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу №А14-5689/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по рассмотрению иска ООО «ПродАльянс», г.Белгород (ОГРН 1143123008753, ИНН 3123344663) к ОАО фирма «Молоко», Воронежская обл., г.Россошь (ОГРН 1023601231785, ИНН 3627001190) о взыскании 829 358 руб.56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроРесурс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО фирма «Молоко» (далее – ответчик) о взыскании 829 358 руб. 56 коп. основного долга по договору №225 от 12.03.2014.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПродАльянс».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 629 358, 56 руб. основного долга.

Определением суда от 05.08.2014 произведена замена истца ООО «АгроРесурс» на его правопреемника ООО «ПродАльянс» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 с ОАО фирма «Молоко» в пользу ООО «ПродАльянс» взыскано 98 026 руб. 88 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПродАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО фирма «Молоко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ОАО фирма «Молоко» (заказчик) был заключен договор на закупку молока №225, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать заказчику молоко, отвечающее по качеству требованиям ГОСТ-Р52054-2003 и ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», базовая общероссийская норма массовой доли жира молока 3,4%, базовая норма массовой доли белка -3,0% (п. 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 429 358 руб. 56 коп., который ответчик принял и частично оплатил по платежным поручениям №214 от 18.03.2014, №347 от 25.03.2014, №450 от 02.04.2014, №2296 от 21.05.2014, №2549 от 03.06.2014 на сумму 4 800 000 руб.

В дальнейшем, 16.05.2014 между ООО «АгроРесурс» (цедент) и ООО «ПродАльянс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав в соответствии с которым цедент передал свои права требования к ОАО фирма «Молоко» на основании договора поставки молока №225 от 12.03.2014, цессионарию (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 на момент заключения договора уступаемая цедентом цессионарию сумма основного долга ОАО фирма «Молоко» перед цедентом на основании договора поставки молока № 225 от 12.03.2014 составляет 629 358, 56 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 629 358, 56 руб. основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара, его частичная оплата и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 98 026, 88 руб.

Вместе с тем, ответчик не признал иск в части взыскания задолженности в размере 531 331,68 руб. за молоко, поставленное по товарно-транспортной накладной №30 от 30.03.2014, сославшись на поставку партии молока, не соответствующего требованиям Федерального закона № 880ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (в составе поставленного, по данной накладной, молока присутствовал растительный жир), о чем было сообщено истцу в письме № 20 от 11.04.2014.

  В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве доказательства поставки некачественного молока представил протокол испытаний №3630п от 04.04.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» молока коровьего сырого, согласно которому в представленной на исследование пробе молока коровьего сырого жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно приложению 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора №225 от 12.03.2014 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать     требованиям     ГОСТ-Р52054-2003 и ФЗ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Ответчик 24.04.2014 направил истцу уведомление о некачественности поступившего от него 30.03.2014 молока и оформлен соответствующий акт отбора проб продукции № 1 от 30.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476  Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае отказа покупателя от оплаты товара вследствие его ненадлежащего качества, надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Довод истца о том, что ответчик отбор проб в аккредитованный испытательный центр произвел самостоятельно без вызова представителя истца, что позволяет сомневаться в выводе ответчика о том, что проба взята именно с молока, которое поставил истец, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором на закупку молока №225 от 12.03.2014 не предусмотрена обязанность покупателя в случае подозрения на поставку некачественного молока производить забор проб в присутствии представителя поставщика, в то время как ответчик письмом №20 от 11.04.2014 сообщил истцу о состоявшемся заборе проб, поставленного 30.03.2014 молока, а также об исследовании, проведенном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Ответчик сообщил, что ввиду того, что исследование проводилось более десяти дней, поставленная партия молока была просепарирована и из нее произведено масло, а   получившийся обрат отправлен на сушку, где переработан в сухое молоко. Ответчик предложил истцу забрать выработанное молоко, оплатив стоимость переработки 66 123, 60 руб., которая будет удержана при оплате за предыдущую поставку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отбор проб молока был незаконно произведен ответчиком без вызова представителя истца, договором №225 от 12.03.2014 не предусмотрена обязанность покупателя производить забор проб без присутствия представителя поставщика, о нарушении ответчиком условий ответственного хранения товара и уведомления истца о выявленных недостатках, с учетом вышеизложенного являются необоснованными.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При этом истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования отобранных проб молока и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке им качественного молока по товарно-транспортной накладной №30 от 30.03.2014.

Учитывая вышеизложенное и что истец не представил доказательств возникновения некачественности молока, на которое имелись гарантии качества, после передачи его покупателю и вследствие нарушения покупателем правил его хранения, либо действий третьих лиц, и не подтвердил поставку товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной №30 от 30.03.2014, товар в сумме 531 331, 68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №75 от 08.09.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу №А14-5689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов