Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А35-247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2014 года                                                      Дело № А35-247/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» Агибалова Станислава Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Центр Контрактных Торгов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Холанд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Контрактных Торгов» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел от 27.08.2014 по делу № А35-247/2014 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» Агибалову Станиславу Васильевичу, закрытому акционерному обществу «Центр Контактных торгов», обществу с ограниченной ответственностью «Холанд» о признании недействительными результатов торгов, обязании заключить договор купли-продажи и вынесении решения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Карамышев Николай Викторович (ИП Карамышев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» (ООО «Гастроном Курск», ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» Агибалову Станиславу Васильевичу (ответчик), закрытому акционерному обществу «Центр Контактных торгов» (ЗАО «Центр Контактных торгов», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Холанд» (ООО «Холанд», ответчик) о признании недействительными результатов открытых торгов №6730-ОТПП на электронной площадке ООО «МЭТС» www.m-ets.ru посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном Курск» (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463) по лоту №1, оформленные протоколами:

- протокол №6730-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном» от 10.01.2014;

- протокол №6730-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Гастроном» от 10.01.2014, а также о возложении обязанности на ООО «Гастроном Курск» в лице конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича заключить с ИП Карамышевым Н.В. договора купли-продажи на недвижимое имущество ООО «Гастроном Курск»: помещение I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал, номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 – подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29-32 – 1-й этаж; корпус 2: 6-25 – цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б – 1-й этаж., назначение – нежилое, площадь – 2 415,4 кв.м, место нахождения: г.Курск, ул.Ленина, 99а, 99б, в соответствии с проектом договора купли-продажи, размещенном на электронной площадке ООО «МЭТС» www.m-ets.ru торги №6730-ОТПП и приложенным проектом к заявлению и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: помещение I в здании литер А, этаж 1, цокольный этаж, подвал, номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-21 – подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-25, 29-32 – 1-й этаж; корпус 2: 6-25 – цокольный этаж; 2-11, 11а, 12-20, 20а, 21, 21а, 21б, 23, 24, 26-30, 30а, 31, 31а, 31б – 1-й этаж., назначение – нежилое, площадь – 2 415,4 кв.м, место нахождения: г. Курск, ул. Ленина, 99а, 99б, от ООО «Гастроном Курск» к ИП Карамышеву Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», третье лицо) в лице Курского отделения № 8596.

ЗАО «Центр Контрактных Торгов» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А35-2903/2014, А35-336/2014, А35-2084/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Центр Контрактных Торгов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Карамышев Н.В., ООО «Гастроном Курск», конкурсный управляющий ООО «Гастроном Курск» Агибалов С.В., ЗАО «Центр Контрактных Торгов», ООО «Холанд», ОАО «Сбербанк России» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как верно отметил суд первой инстанции, объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, дела №№ А35-2084/2014, А35-336/2014, А35-2084/2014, А35-2903/2014, которые заявитель просил объединить в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела                                            № А35-247/2014, не могут быть признаны связанными между собой, поскольку истцами по ним выступают разные лица, требования, заявленные истцами по данным делам, не являются однородными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Центр Контрактных Торгов» об объединении настоящего дела с делами №№ А35-2903/2014, А35-336/2014, А35-2084/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 исковое заявление ИА Карамышева Н.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в объединении дел от 27.08.2014 по делу № А35-247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Контрактных Торгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков