Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А35-3926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«10» ноября 2014 года                                                      Дело № А35-3926/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            10 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича: Томах Игорь Валентинович; Прокопова С.Н., представителя по доверенности б/н от 25.06.2014;

от закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания»: Ельникова А.П., представителя по доверенности № 202 от 02.04.2014;

от открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова»: Ельникова А.П., представителя по доверенности № 202 от 30.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Курского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета строительства и архитектуры Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН 1104632004949 ИНН4632121159) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014  по делу  № А35-3926/2014 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича (ОГРНИП 310463233500107 ИНН 462902018739) к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН 1104632004949 ИНН4632121159) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж конструкций напорного канализационного коллектора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:091209:23

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу, о взыскании 319 332 руб. 00 коп. убытков; обязании не чинить препятствия в пользовании напорным коллектором: сооружением канализации, общей протяженностью (длиной) 23770 м, расположенным по адресу: город Курск, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, Моковский сельсовет, Ворошневский сельсовет, Октябрьский район, Черницынский сельсовет,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова», администрации Курского района Курской области, администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, комитета строительства и архитектуры Курской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Томах Игорь Валентинович (далее - ИП Томах И. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергосбытовая компания» (далее - ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания») о признании объекта «Подземный канализационный коллектор «Наружные сети канализации. Напорный коллектор. Жилой район «Северный» Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области» самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж конструкций напорного канализационного коллектора и вынос его за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:091209:23 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

В свою очередь, ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП Томаха И. В. суммы убытков в размере 319 332 руб. 00 коп.; обязании ИП Томаха И. В. не чинить препятствия в пользовании напорным коллектором: сооружением канализации, общей протяженностью (длиной) 23770 м, расположенном по адресу: город Курск, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, Моковский сельсовет, Ворошневский сельсовет, Октябрьский район, Черницынский сельсовет; признании объектов: водозаборной скважины и водонапорной башни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:11:091209:23, принадлежащем ИП Томаху И. В. на праве собственности, самовольными постройками; обязании ИП Томаха И. В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж водозаборной скважины и водонапорной башни.

Через канцелярию суда области от ИП Томаха И. В. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Теплоэнергосбытовая компания» заполнять канализационными стоками канализационный напорный коллектор «Наружные сети канализации. Напорный коллектор. Жилой район «Северный» Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области», кадастровый номер: 46:00:000000:232 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам разъяснялось право урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова» поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Томах И.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрации Курского района Курской области, администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, комитета строительства и архитектуры Курской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда  от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что на земельном участке, принадлежащем ИП Томаху И.В., находится и используется водонапорная башня. По утверждению заявителя, канализационный коллектор проходит через охранную зону водонапорной башни. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер связана с тем, что представитель закрытого акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» в судебных заседаниях пояснял, что напорный канализационный коллектор в эксплуатацию не введен и потребуется только после ввода в эксплуатацию строящихся жилых домов в микрорайоне «Северный». В настоящее время введены в эксплуатацию и частично заселены несколько жилых домов микрорайона «Северный», при эксплуатации которых используется иной временный канализационный коллектор.

По мнению заявителя, закрытое акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» сознательно затягивает рассмотрение дела до ввода в эксплуатацию еще нескольких жилых домов, в результате чего будет начато фактическое использование коллектора и канализационные стоки заполнят напорный канализационный коллектор.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, учитывая предмет заявленных требований и необходимость сохранения положения сторон относительно спорного