Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А08-8508/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2007 года                                                                        Дело №А08-8508/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Макарон-сервис» – не явились, надлежаще извещены;

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – Таушана В.А., представителя по доверенности от 09.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макарон-сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 по делу №А08-8508/07-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению ООО «Макарон-сервис» к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительным постановления от 04.12.2007 №14-07/121П о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макарон-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №14-07/121П от 04.12.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 10.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Макарон-сервис» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционная инстанция установила следующее.

29.12.2003 ООО «Империя металлов» (продавец) Украина был заключен договор №29/12 с ООО «Макарон-сервис» (покупатель), согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, сроком действия до 31.12.2006. Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2006 №7, общая сумма договора составляет 30000000 рублей РФ.

По указанному договору, в филиале Банка Внешней Торговли (ОАО) в г. Белгороде ООО «Макарон - сервис» был оформлен паспорт сделки №04060041/1000/0016/2/0.

Дополнительным соглашением от 08.12.2006 №9, в договор №29/12 были внесены изменения, согласно которым, общая сумма договора составляет 50000000 руб., а срок действия договора - до 01.08.2010.

Операция, следующая, после внесения изменений дополнительным соглашением №9, валютная операция по договору №29/12 в сумме 167000 рублей РФ осуществлена 12.12.2006, в то время как паспорт сделки №04060041/1000/0016/2/0, с учетом изменений внесенных указанным соглашением, был переоформлен только 26.12.2006.

23.11.2007 Белгородской таможней по данному факту составлен протокол №10101000-2087/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

04.12.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области вынесено постановление №14-07/121П о привлечении ООО «Макарон-сервис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой, указывая на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, при этом обоснованно посчитав, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют и правомерно руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПОРЯДКЕ УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ БАНКАМИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

Согласно п. 3.15 названной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки (далее ПС) следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в ч.4 ст.23 Закона, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции определено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением №4 к Инструкции (п.3.16 Инструкции). Номер ПС, присвоенный при оформлении ПС банком ПС, переносится в переоформленный ПС и сохраняется в неизменном виде до закрытия ПС в досье по паспорту сделки в банке ПС (п. 3.17 Инструкции).

Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как грубое нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлен судом, подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении отношений, регулируемых валютным законодательством, у Общества имелась возможность действовать в соответствие с требованиями данного законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Рассматривая довод ООО «Макарон-сервис» о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (представления банком отчетности об операциях резидентов), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (совершение валютной операции до оформления паспорта сделки), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к правонарушителю критерия малозначительности.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что при рассмотрении Теруправлением материалов административного дела и привлечении ООО «Макарон-сервис» к административной ответственности не были нарушены положения Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и права заявителя на защиту, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.12.2007 №14-07/121П не имеется.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего валютного законодательства, Общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду их несостоятельности и несогласованности с представленными материалами дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 по делу №А08-8508/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Макарон-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

 Судьи                                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                                  Н.Д. Миронцева