Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А14-4384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года                                                            Дело №А14-4384/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Сувориной Е.М.: Суворина Е.М., паспорт РФ;

от ООО «БизнесПраво»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесПраво» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014г. по делу №А14-4384/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «БизнесПраво» (ОГРН 1136453001288, ИНН 6453127359) к ИП Сувориной Е.М. (ОГРНИП 30436522800026, ИНН 360200015882) о взыскании 17 710,96 руб., в том числе 13 500 руб. стоимости невозвращенной тары, 4 210,96 рублей стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее – ООО «БизнесПраво», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сувориной Елене Михайловне (далее – ИП Суворина Е.М., ответчик) о взыскании 17 710,96 руб., в том числе 13 500 руб. стоимости невозвращенной тары, 4 210,96 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «БизнесПраво» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БизнесПраво» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БизнесПраво» не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесПраво» о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 05.11.2014г.

ИП Суворина Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Сувориной Е.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «БизнесПраво», 30.01.2010г. между ООО «Воронежская пивная компания» и ИП Сувориной Е.М. заключен договор б/н на поставку продукции, в соответствии с которым ООО «Воронежская пивная компания» (Продавец) обязалось поставить ИП Сувориной Е.М. (Покупатель) пиво (далее – товар) в ассортименте и количестве, определенных договором. Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре (кегах), которые являются собственностью Поставщика и подлежат возврату ему на условиях п. 4.5 договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Воронежская пивная компания» по товарной накладной №ПК0707009 от 07.07.2012г. поставило ответчику товар на сумму 7 800 руб. и многооборотную тару на сумму 13 500 руб. Кроме того, по наряду-заказу №410 от 02.06.2011 года ИП Сувориной Е.М. от ООО «Воронежская пивная компания» был получен замок «S» стоимостью 4 210,96 руб.

Указанная многооборотная тара и замок не были возвращены ответчиком ООО «Воронежская пивная компания».

По условиям п. 6.6 договора в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) Поставщик вправе требовать уплаты стоимости многооборотной тары (кег), указанных в накладных.

08 апреля 2013 года между ООО «Воронежская пивная компания» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) заключен договор цессии №1В, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования по договору б/н от 10.11.2010г. к ИП Сувориной Е.М.

Ссылаясь на то, что в силу указанного договора цессии он является кредитором ИП Сувориной Е.М. по договору поставки от 30.01.2010г., ООО «БизнесПраво» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания размера и наличия на момент уступки требования спорной задолженности лежит на ООО «БизнесПраво».

 Как следует из представленного в материалы дела договора цессии №1В от 08.04.2013г., уступленное ООО «БизнесПраво» право основано на договорах на оптовую поставку продукции к ряду должников, в том числе и к ИП Сувориной Е.М. по договору б/н от 10.11.2010г.

Между тем, истец (цессионарий) обратился к ИП Сувориной Е.М. в рамках настоящего дела с иском в связи с неисполнением обязательств по договору на оптовую поставку продукции б/н от 30.01.2010г. 

Таким образом, из договора цессии № 1В от 08.04.2013 года, на который ссылается истец, не усматривается факт передачи ООО «Воронежская пивная компания» задолженности истцу по договору б/н от 30.01.2010г.

Кроме того, вышеназванный договор цессии не содержит сведений об объеме переданных прав.

Других доказательств, подтверждающих задолженность ИП Сувориной Е.М. перед ООО «БизнесПраво» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что 07.07.2012г. многооборотная тара ИП Сувориной Е.М. была возвращена ООО «Воронежская пивная компания», что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной на возврат тары №ВНВТ19963 от 07.07.2012г., содержащей подписи ИП Сувориной Е.М. и представителя ООО «Воронежская пивная компания», а также печать последнего (л.д. 69).

Ходатайства о фальсификации данной накладной истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих подписание накладной на возврат тары неуполномоченным лицом ООО «Воронежская пивная компания», также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БизнесПраво», поскольку истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения суда первой инстанции истцом были представлены в материалы дела  дополнительное соглашение №1 от 19.04.2013г. к договору цессии №1В от 08.04.2013г., в котором изменена редакция некоторых пунктов, в том числе изменены реквизиты договора на оптовую поставку, заключенного ООО «Воронежская пивная компания» с ИП Сувориной Е.М., а также платежное поручение №53 от 22.04.2013г. об оплате по данному дополнительному соглашению, однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные документы и не дал им оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как не опровергает факт надлежащего исполнения ИП Сувориной Е.М. обязанности по возврату многооборотной тары поставщику - ООО «Воронежская пивная компания» еще до  даты заключения договора цессии №1В от 08.04.2013г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №45 от 11.09.2014г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014г. по делу №А14-4384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Г. Седунова