Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А35-4332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2014 года                                                       Дело № А35-4332/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.09.2014 по делу № А35-4332/2014 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК» о взыскании 285 910 руб. 03 коп., в том числе 129 718 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 156 191 руб. 79 коп. пени; расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда № 4626 от 01.04.2012; выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 268,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 26, лит. А, а, а1 и обязании передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК» (ООО «ЮТК», ответчик) о взыскании 285 910 руб. 03 коп., в том числе 129 718 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 156 191 руб. 79 коп. пени; расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.04.2012 № 4626; выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 268,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 26, лит. А, а, а1 и обязании в освобожденном виде передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «ЮТК» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца два раза подряд именно в судебное заседание при рассмотрении спора по существу при условии, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2014 на 11 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2014 на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.08.2014 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 судебное разбирательство отложено на 15.09.2014 на 15 час. 30 мин.

При этом в указанном определении явку представителя истца в судебное заседание суд области признал обязательной.

Между тем, в судебные заседания суда первой инстанции 19.08.2014 и 15.09.2014 представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства им заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, рассмотрение дела в отсутствие сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и согласием с риском процессуальных последствии последствий неявки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обоснованно оставлено судом области без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.09.2014 по делу № А35-4332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков