Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А35-6333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года                                                            Дело №А35-6333/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МеталлПром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014г. по делу №А35-6333/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «МеталлПром» (ОГРН 1104632008535, ИНН 4632124791) к ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» (ОГРН 1114613000314, ИНН 4634011144) о взыскании основного долга в сумме 233 388,06 руб., неустойки в сумме 36 772,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 403,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» (далее – ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки», ответчик) о взыскании 233 388,06 руб. задолженности за поставленный товар, 36 772,05 руб. неустойки и 8 403,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014г. исковые требования ООО «МеталлПром» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МеталлПром» и ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «МеталлПром» и ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №101, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, определенную в договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена продукции и сумма поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и товарных накладных. По настоящему договору может быть произведено несколько поставок продукции (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции производится покупателем по факту выставления счета на оплату, либо по факту отгрузки, либо с отсрочкой платежа, не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора поставки №101 от 29.08.2012г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 124 247,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014г. задолженность ответчика перед истцом составила 233 388,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, и то, что на претензию истца исх. №14 от 14.04.2014г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 233 388,06 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014г., который содержит подписи представителей сторон и подписан со стороны ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, ответчик, подписав вышеназванный акт сверки взаимных расчетов, подтвердил сумму задолженности перед истцом в указанном размере.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта сверки неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 388,06 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2014г. по 21.07.2014г. в размере 36 772,05 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 5.1 договора поставки №101 от 29.08.2012г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные ООО «МеталлПром» требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 18 746,90 руб., а размер неустойки по состоянию на 21.07.2014г. - 3 731, 25 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014г., подписанным ответчиком без разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным №54 от 24.01.2014г., №113 от 10.02.2014г., №193 от 24.02.2014г., №206 от 26.02.2014г. была осуществлена на основании договора поставки №24 от 23.01.2014г., и что задолженность нельзя рассматривать в рамках одного договора, также является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами вышеназванного договора и осуществлении поставок по указанным выше накладным в рамках данного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №569 от 16.09.2014г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014г. по делу №А35-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Г. Седунова