Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А14-4619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-4619/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛД-СТАЛЬ»: Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014,

от открытого акционерного общества «ЦЧОЭлеваторспецстрой»: Смирнова В.А., представитель по доверенности № 12/13 от 11.12.2013

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛД-СТАЛЬ» (ОГРН 1073668001109, ИНН 3663068087) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 года по делу № А14-4619/2014 (судья Гумуржи А.А.), по иску открытого акционерного общества «ЦЧОЭлеваторспецстрой» (ОГРН 1023601574952, ИНН 3666003835) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛД-СТАЛЬ» (ОГРН 1073668001109, ИНН 3663068087) о взыскании 1 272 705 руб. 60 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЦЧОЭлеваторспецстрой» (далее – истец, ОАО «ЦЧОЭлеваторспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛД-СТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «КЛД-СТАЛЬ») о взыскании 1 272 705 руб. 60 коп. основного долга по договору от 21.12.2012 № 29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЛД-СТАЛЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные работы истцом не  выполнялись. Судом необоснованно принят во внимание акт приемки выполненных работ от 07.07.2013, который со стороны ответчиком подписан неуполномоченным лицом прорабом Малеевым В.В. и на момент составления акта не являлся работником ответчика.

В судебном заседании 05.11.2014 представитель ООО «КЛД-СТАЛЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЦЧОЭлеваторспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 29 (далее – договор № 29), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался своими силами, на свой риск и в сроки, установленные договором, выполнить работы: изготовление монтаж металлоконструкций и монтаж кровли из профилированного листа по объекту: «Цех промежуточного складирования и доработки поверхностей железобетонных изделий по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3».

Общая стоимость работ составляет 2 966 100 руб. (пункт 2.2. договора № 29).

Истец выполнил работы по договору № 29 в апреле 2012 года на сумму 1 272 705 руб. 60 коп., которые ответчик не оплатил.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 1 272 705 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 29, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 29 работ на сумму 1 272 705 руб. 60 коп. в апреле 2012 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25 – 34).

Возражения ответчика о том, что истец не выполнял спорные работы, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Истцом представлены почтовые квитанции и описи вложения (т. 35- 40), в соответствии с которыми подрядчик направлял заказчику спорные акты.

Доказательства осуществления приемки выполненных истцом работ в порядке, установленном пунктами 3.2.5, 4.1, 4.2 и 4.3. договора № 29, и мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

Обращение ответчика  к ООО «Меридиан» для выполнения работ в период действия договора подряда от 21.12.2012 года №29 противоречит действующему законодательству.

Истец  в судебном заседании заявил, что  виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, составленных истцом и ответчиком с ООО «Меридиан», имеют существенные различия. Однако ответчик ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  определения тождественности выполненных работ истцом и привлеченным ответчиком обществом «Меридиан»не заявлял.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 29 в сумме 1 272 705 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании основного долга с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 1 272 705 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,   не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 года по делу № А14-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛД-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                         Е.Е. Алферова