Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А08-3282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 ноября 2014 года

Дело № А08-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    07.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»:

Еремина Т.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу № А08-3282/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания от 21.02.2014 №143/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее – ГЖИ Белгородской области, административный орган) о признании незаконным предписания от 21.02.2014 №143/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что:

- жители первого этажа постоянно оставляют мусор непосредственно в мусороприемной камере и возле нее, поэтому в период проведения проверки с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут мусор мог находиться, поскольку сотрудники управляющей компании приступили к его уборке не ранее 16 часов 00 минут. Повторной проверки ГЖИ Белгородской области не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченного представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Государственным жилищным инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Белгородской области Кирсановым 11.02.2014 проведена внеплановая проверка с целью проверки сведений изложенных в заявлениях Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сантехподрядчик» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей 47, нарушает требования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила №170), а именно:

- не производит ежедневное удаление мусора из мусороприемных камер многоквартирного дома, в соответствии с заключенным договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг - нарушение требований пункта 5.9.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170; подпункта «г» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По результатам проверки составлен акт проверки №143 от 21.02.2014 (л.д. 83-86), подписанный представителем Общества Елкиной А.В. присутствующим при проведении проверки, а также выдано обязательное для исполнение предписание № 143/2 от 21.02.2014 (л.д. 13-14), с установленными сроками исполнения предписания до 14.03.2014.

Считая предписание № 143/2 от 21.02.2014 ГЖИ Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что административным органом доказано нарушение Обществом требований, установленных пунктом 5.9.12 Правил №170 и подпункта «г» пункта 11 Правил №491.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государством определен орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - Государственная жилищная инспекция.

Полномочия государственного жилищного инспектора инспекционного отдела ГЖИ Белгородской области Кирсанова Д.В. на выдачу оспариваемого предписания, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для вынесения предписания послужили результаты внеплановой выездной проверки заявителя, проведенной в связи с поступлением в ГЖИ Белгородской области обращения Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16.

В материалах дела также имеется копия распоряжения ГЖИ Белгородской области о проведении выездной проверки юридического лица от 10.02.2014 №143, согласно которому в период с 13.02.2014 по 21.02.2014 в отношении ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» будет проведена выездная проверка с целью проверки сведений изложенных в заявлениях Узбек В.В., проживающего по адресу: г. Белгород, бульвар Строительный, д. 47, кв. 16 (л.д. 87-89).

Таким образом, содержание распоряжения о проведении проверки от 10.02.2014 №143 соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 10.02.2014 №109у подтверждает, что Общество было извещено о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (л.д. 90).

Поводом проведения рассматриваемой проверки стали обращения и заявления граждан о нарушении их прав, что соответствует подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10, в данном случае не требуется.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки №143 от 21.02.2014 составлен по результатам выездной проверки, проведенной ГЖИ Белгородской области в период с 13.02.2014 по 21.02.2014 на основании распоряжения от 10.02.2014 N 143. Уполномоченный представитель ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» присутствовал при проведении проверки. Акт проверки №143 от 21.02.2014  представителю Общества предоставлен для ознакомления.

С учетом этих обстоятельств, акт проверки следует признать надлежащим доказательством изложенных в нём фактов допущенных Обществом нарушений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет возможности устранить указанные в предписании нарушения вследствие большой задолженности населения за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, так как задолженность населения перед ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать образовавшуюся задолженность.

Довод Общества о том, что уборка мусороприемных камер вышеуказанного дома производится в период с 16-00 до 18-00, не основан на имеющихся в деле письменных доказательствах, в связи с чем, суд оценивает его критически.

Учитывая вышеизложенное, предписание №143/2 от 21.02.2014 является законным, поскольку вынесено для предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда области относительно законности привлечения Общества к административной ответственности сделаны с нарушением пределов рассмотрения заявленных требований, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2014 по делу № А08-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева