Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-4112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2014 года                                                     Дело № А35-4112/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО «Полевский машиностроительный завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Курскрезинотехника»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Полевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от  14.08.2014 года  (судья Н.А. Рудакова) по делу №А35-4112/2014

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 41т/л от 09.01.2013 года в сумме 21 712 799 руб. 22 коп., в том числе 20 863 132 руб. 32 коп. долга и 849 666 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Полевский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Курскрезинотехника» и закрытым акционерным обществом «Полевской машиностроительный завод» заключен договор № 41т/л от 09.01.2013 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему.

Условия об оплате товара покупателем урегулированы в договоре № 41т/л поставки от 09.01.2013 года пунктом 4.1.: не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком в соответствии с п. 3.6./п. 3.7. путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

В качестве доказательства исполнения условий заключенного договора истец предоставил спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на сумму 20 863 132 руб. 32 коп., копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, а именно поставку товара ответчику, неисполнение обязанностей со своей стороны ответчиком, истец обратился с иском в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора № 41т/л, которые следует квалифицировать в качестве отношений по поставке.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства поставки товара ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие просрочки в оплате задолженности ЗАО «Полевский машиностроительный завод» перед ОАО «Курскрезинотехника».

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки оплаты.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, ЗАО «Полевский машиностроительный завод» не представлено также возражений к расчету неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 в сумме 849 666 руб. 90 коп., исходя из установленного договором размера 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, согласно расчету, представленному истцом.

Арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих задержку оплаты товара, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 849 666 руб. 90 коп. являются обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не воспользовался своим правом на приостановление срока поставки продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, учитывая, что иной выбор способа обеспечения исполнения обязательства не может повлиять на безусловную обязанность по оплате договорной неустойки.

По сути, доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года по делу №А35-4112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Полевский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова