Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А48-1279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2014  года                                                         Дело  № А48-1279/2014

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,      

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп»: представители не явились, извещено надлежащим образом

от Администрации города Орла: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу № А48-1279/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (ОГРН 1107847193651, ИНН 7813474761) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании незаконным решения от 13.02.2014 № 1/606-и об аннулировании разрешения от 28.02.2013 № 1/905-и,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла (далее – Администрации) о признании незаконным решения от 13.02.2014 № 1/606-и об аннулировании разрешения от 28.02.2013 №1/905-и.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 указанное заявление ООО «ТехноСитиГрупп» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, поскольку определения об отложении дела Общество не получало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноСитиГрупп» ссылается на то, что в связи с технической ошибкой сотрудника почтовой службы почтового отделения № 197101 города Санкт-Петербурга корреспонденция из суда доставлялась по неверному адресу и у Общества не было возможности своевременно организовать явку своего представителя на судебные заседания в Арбитражном суде Орловской области.

В судебное заседание не явился представители Общества и Администрации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 было принято к производству заявление ООО «ТехноСитиГрупп» о признании незаконным решения от 13.02.2014 № 1/606-и об аннулировании разрешения от 28.02.2013 № 1/905-и, предварительное судебное заседание было назначено на 2 июня 2014 года в 10 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание 02.06.2014 заявитель не явился. Как установил суд первой инстанции, Общество было извещено надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ – определение о принятии искового заявления было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд Орловской области определением от 02.06.2014 отложил предварительное судебное заседание по делу № А48-1279/2014 на 01.07.2014. Указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и копия его была направлена истцу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Также Обществу 10.06.2014 была направлена телеграмма об отложении предварительного судебного заседания на 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем ООО «ТехноСитиГрупп» в судебные заседания, назначенные на 01.07.2014, 24.07.2014, 22.08.2014, явку полномочного представителя также не обеспечило, о месте и времени их проведения заявитель извещался судом надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял. При этом из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявление ООО «ТехноСитиГрупп» определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 было оставлено без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявитель по вызовам суда ни разу не явился (не обеспечил явку представителя).

В судебные заседания, состоявшиеся 02.06.2014, 01.07.2014, 24.07.2014, 22.08.2014 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте их проведения, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял, каких-либо пояснений в обоснование требований по существу спора не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно  применил положения части 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО «ТехноСитиГрупп» без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ООО «ТехноСитиГрупп» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии его заявления к производству и отложении судебного заседания по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения Администрации, действуя добросовестно и разумно, Общество обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному им в заявлении для направления корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Заявление Общества о признании незаконным решения Администрации было оставлено определением Арбитражным судом Орловской области от 17.04.2014 без движения на срок до 14.05. 2014. Указанное определение арбитражного суда также было возвращено 06.05.2014 с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л. 31). Вместе с тем, Общество 06.05.2014 – во исполнение определения от 17.04.2014 об оставлении заявления без движения – представило в Арбитражный суд Орловской области документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указанное свидетельствует, что Общество располагало возможностью отслеживать движение дела на соответствующих информационных ресурсах.

Информация о движении дела своевременно и заблоговременно размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего Общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела. Указанное свидетельствует о том, что Общество обладало реальной возможностью участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что заявитель апелляционной жалобы является заявителем по делу, следовательно, действуя в должной степени разумно и добросовестно, он должен был сам принимать исчерпывающие меры к получению информации о рассмотрении своего заявления.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставив заявление без рассмотрения по закрепленному данной нормой основанию.

Учитывая то, что Обществом не представлено соответствующих доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о неполучении определений по делу №А35-3609/2014, поскольку они в связи с технической ошибкой сотрудника почтовой службы почтового отделения № 197101 города Санкт-Петербурга доставлялась по неверному адресу, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка Общества на имеющиеся в определении суда противоречие отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, представитель Администрации участвовал в судебных заседаниях 02.06.2014, 01.07.2014 и 24.07.2014, также им был представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества и, как указал суд первой инстанции, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на отсутствие представителя ответчика вместо «заявителя» в судебных заседаниях не повлекло к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу № А48-1279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

    Председательствующий судья:                                       Н.А. Ольшанская

    Судьи:                                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                              М.Б. Осипова