Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А08-3593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-3593/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Ильинцевой Е.Н.,  представителя по доверенности № 683 от 24.09.2013; 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу № А08-3593/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» (ОГРН 1073123018715, ИНН 3123159780), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0271062111), при участии в деле третьего лица: Управления Росреестра, по Белгородской области о признании несуществующим права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» (далее – ООО «Белгород-Оскол»), в котором просил:

- признать недействительной кадастровую запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009 общей площадью 28 150 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная промкомзона;

- обязать Управление Федеральной службы Государственного реестра, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009 общей площадью 28 150 кв. м, расположенный по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, Северная промкомзона и аннулировать кадастровую запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 31:06:01:10 004:0009;

          - признать несуществующим право собственности ООО «Белгород-Оскол» на земельный участок общей площадью 28 150 кв. м с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009;

- признать незаключенным договор купли-продажи №19/08 от 15.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО «Белгород-Оскол»;

- обязать Управление Федеральной службы Государственного реестра, кадастра и картографии по Белгородской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Белгород-Оскол» на земельный участок с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009 общей площадью 28 150 кв. м, расположенный по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, Северная промкомзона (Проспект Угарова 9);

- признать несуществующим право залога, возникшего из договора от 26.02.2009 №0736-07/ЗН-09-100 об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированного за ОАО «Банк «Уралсиб» на земельный участок площадью 28150 кв. м. с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009, расположенный по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол, Проспект Угарова (ранее проспект Металлургов» 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу № А08-3593/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  

   В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 05.11.2014г.  не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Белгород-Оскол» и Управления Росреестра по Белгородской области.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с направлением представителя заявителя жалобы в командировку.

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От ООО «Белгород-Оскол» в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснений лица, явившегося в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «Белгород-Оскол» заключен договор № 19/08 купли-продажи земельного участка, площадью 28150 кв. метра с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009.

Данный договор заключен на основании постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 295 от 31.01.2007 и постановления главы администрации Старооскольского городского округа № 3052 от 15.09.2008.

Предметом постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 295 от 31.01.2007 является предоставление земельного участка в аренду ООО ПКК «Антонина» в целях строительства дилерских центров.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа № 3052 от 16.09.2008 прекращено право аренды ООО ПКК «Антонина» на земельный участок, после чего он предоставлен в собственность за плату ООО «Белгород-Оскол».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 по делу №А08-3657/2009-26 признаны незаконными действия Администрации Старооскольского городского округа по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 31:06:01:10 004:0009 в собственность ООО «Белгород-Оскол», а также признаны недействительными постановление главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 295 от 31.01.2007  и постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3052 от 15.09.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недействительные постановления не повлекли правовые последствия и не привели к формированию земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004: 0009, в связи с чем последний не мог быть предметом оспариваемого договора купли-продажи №19/08 от 15.09.2008 г., истец обратился в суд с настоящим требованием, полагая такой договор незаключенным, а право собственности из него возникшее – несуществующим.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъясняется в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По существу заявленных требований истец, лишенный владения спорным земельным участком, добивается признания права ответчика на данный участок отстутсвующим. Основанием такого требования является отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для перехода права собственности к ООО «Белгород-Оскол».

Между тем удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в рассматриваемых обстоятельствах