Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А36-2127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2014 года                                                     Дело № А36-2127/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «СтройКом»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 года (судья Т.М. Щедухина) по делу №А36-2127/2014

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки в сумме 2 835 143 руб. 16 коп., в том числе пени по договору поставки №4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 1 040 484 руб. 58 коп. и пени по договору поставки № 4648006411 от 21.03.2013 г. в сумме 1 794 658 руб. 58 коп

Определением от 02.07.2014 г. суд принял встречное исковое заявление ООО «СтройКом» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 070 руб. 70 коп. (с учетом увеличения исковых требований), в том числе по договору №4648006411 от 21.03.2013 г. в сумме 22 381 руб. 82 коп. за период с 29.08.2013 г. по 02.09.2013 г., по договору поставки и № 4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 47 688 руб. 88 коп. за период с 23.11.2013 г. по 12.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично с ООО «СтройКом» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» были взысканы пени в сумме 1 158 786 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Встречный иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 изменить и взыскать с учетом удовлетворения встречного иска ответчика 1 028 685,19 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неверный расчет неустойки при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» (Покупатель) и ООО «СтройКом» (Поставщик) были заключены договоры поставки № 4648006411 от 21.03.2013 г. и №4648006465 от 03.04.2013 г., согласно которым ответчик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить на условиях договоров товарно-материальные ценности (далее – товар).

Номенклатура и количество товара, его качество, комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки, график поставки определяются в Спецификациях (Приложениях №2) к указанным выше договорам.

В соответствии с графиком поставки по договору № 4648006411 от 21.03.2013 г. срок поставки товара в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, т.е. товар по указанному договору должен был быть поставлен в срок до 21.05.2013 г. Фактически поставка товара произведена 17.07.2013 г.

За период с 22.05.2013 г. до 17.07.2013 г., истец начислил пени в сумме 1 794 658 руб. 58 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора 21 753 437 руб. 40 коп.

В соответствии с графиком поставки по договору №4648006465 от 03.04.2013, срок поставки товара в течение 60 дней с даты заключения договора, т.е. товар по указанному договору должен был быть поставлен в срок до 03.06.2013 г. Фактически поставка товара произведена 11.10.2013г.

За период с 15.06.2013 г. по 10.10.2013 г. истец начислил пени в сумме 1 997 730 руб. 56 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора 10 404 845 руб. 88 коп., но не более 10% , что составило 1 040 484 руб. 58 коп.

Согласно пунктам 10.3. договоров Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю за несоблюдение сроков поставки неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, неисполнение претензий об оплате пени, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом, указывая на нарушение сроков оплаты, ответчик обратился со встречным исковым требованием к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Признавая правомерными встречные требования, арбитражный суд области установил их соответствие представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров 4648006411 от 21.03.2013 г. и №4648006465 от 03.04.2013 г., которые следует квалифицировать в качестве отношений по поставке.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства поставки товара истцу с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев увеличенный расчет неустойки (пени), суд установил, что истец произвел ее начисление по каждому договору, из расчета 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, но не более 10% от стоимости договора, что в денежном выражении составило в общей сумме 2 835 143 руб. 16 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исполнение ответчиком обязательств в полном объеме и незначительный срок просрочки в его исполнении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 1 158 786 руб. 00 коп., в том числе по договору № 4648006411 от 21.03.2013 г. с начисленной суммы 1 794 658 руб. 58 коп. до суммы 548 368 руб. 00 коп. и по договору №4648006465 от 03.04.2013 г. с начисленной суммы 1 040 484 руб. 58 коп. до суммы 610 418 руб. 00 коп.

При этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности   в   месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом судом учтено, что договоры заключались сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из договора, размер неустойки 0,15% составляет 54% годовых, ставка рефинансирования в период нарушения обязательства равнялась 8,25% годовых, т.е. договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в три раза.

Заявление ответчика о снижении неустойки по двум договорам до суммы 700 000 руб. 00 коп., исходя их стоимости не поставленного товара и применительно к ставке 10,7% годовых, арбитражный суд области обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная ставка является средним размером платы по краткосрочным кредитам, а также то, что данная ставка существовала в период просрочки исполнения обязательств.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 516 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 070 руб. 70 коп., в том числе по договору №4648006411 от 21.03.2013 г. в сумме 22 381 руб. 82 коп. за период с 29.08.2013 г. по 02.09.2013 г., по договору поставки и №4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 47 688 руб. 88 коп. за период с 23.11.2013 г. по 12.12.2013 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность судебного акта о взыскании с него пени в сумме 1 158 786 руб. (с учетом удовлетворения встречного требования), в связи с неправильно произведенным расчетом в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в тот же период, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом определяя степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из вышеуказанной правовой позиции, применение двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному обстоятельству, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.07.2014 года по делу №А36-2127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова