Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А36-273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября  2014 года                                         Дело №А36-273/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2014 по делу № А36-273/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению    Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (ОГРН 1064823001671) об аннулировании лицензии и заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось (далее – Управление) в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (далее – Общество, ООО «АЭЛИТА») об аннулировании лицензии серии ПВ 0000839 регистрационный номер 270 от 30.09.2011, сроком действия по 05.09.2016, выданной ООО «АЭЛИТА» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции: в магазине «Продукты» по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 6а; в закусочной по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 16.

ООО «АЭЛИТА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления №5-пр от 27.01.2014 о приостановлении действия с 30.01.2014 лицензии серии ПВ 0000839 регистрационный номер 270 от 30.09.2011, сроком действия по 05.09.2016, выданной ООО «АЭЛИТА» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции: в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул. Доватора, д. 6а; в закусочной по адресу: г.Липецк, ул.Филипченко, д.16.

Определением от 30.01.2014 арбитражный суд принял вышеуказанные заявления и возбудил производство по делам №А36-273/2014 и №А36-303/2014, объединив их в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-273/2014 (т.1, л.д.1-3).

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительным приказа и отсутствия оснований для принятия решения об аннулировании лицензии.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в аннулировании лицензии.

 Заявитель считает, что основания для аннулирования лицензии у суда имелись.

Ссылается на то, что оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками наносит ущерб экономической деятельности государства в виде непоступления налогов и сборов с алкогольной продукции и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан на территории Российской Федерации.

          Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником Управления был издан приказ от 16.12.2013 № 832 о проведении в период с 16 по 30 декабря 2013 года информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли г. Липецка, Липецкого, Грязинского, Данковского, Долгоруковского, Тербунского, Усманского, Становлянского районов Липецкой области, поручив его проведение должностным лицам: Моисееву В.Ю., Зацепиной Е.А., Буракову И.А. (т.1, л.д.23).

Консультантом отдела Управления 17.12.2013 в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, 6а, принадлежащего ООО «АЭЛИТА», был обнаружен факт нахождения на реализации алкогольной продукции (водка «Пять озер», объем. 0,5л, креп.40%, дата розлива 06.04.2011, производитель ООО «Омсквинпром»; водка «Пять озер», объем. 0,5л, креп.40%, дата розлива 23.10.2013, производитель ООО «Омсквинпром»; водка «Зеленая марка Кедровая», объем. 0,5л, креп.40%, дата розлива 12.02.2013, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз»), вызывающей сомнения в подлинности федеральных специальных марок.

По данному факту было вынесено определение №314/2013-К от 17.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.19-22).

Определением от 24.12.2013 Управление назначило экспертизу в целях проверки подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, поручив ее проведение ФГУП «Госзнак» (т.1, л.д.18).

В поступившем в Управление 20.01.2014 заключении о проведенном техническом исследовании от 13.01.2014 №1-09.3/24, подготовленном специалистами ФГУП «Госзнак», указано, что две федеральные специальные марки (007454851834 на водке «Пять озер», объем. 0,5л, креп.40%, дата розлива 06.04.2011, производитель ООО «Омсквинпром»; 1001283355308 на водке «Зеленая марка Кедровая», объем. 0,5л, креп.40%, дата розлива 12.02.2013, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз») из трех исследованных, являются полностью поддельными (т.1, л.д.16-17).

На основании приказа Управления №5-пр от 27.01.2014 действие выданной ООО «АЭЛИТА» лицензии было приостановлено с 30.01.2014 до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии (т.1, л.д.14-15).

Общество и Управление обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – закон № 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Факт оборота ООО «АЭЛИТА» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

Как видно из материалов дела, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о затруднительности для Общества определить поддельность всех федеральных специальных марок при визуальном осмотре.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, проводить проверку этих марок, с помощью технических приспособлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 №15211/08), в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный объем алкогольной продукции (2 бутылки), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «АЭЛИТА» правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется .

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2014 по делу № А36-273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов