Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А36-4088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2014 года                                             Дело №А36-4088/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг»: Буренина А.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт;

от прокурора Советского района города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу № А36-4088/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению прокурора Советского района города Липецка о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (ОГРН 1024800827480) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка (далее также – Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (далее – Общество, ООО «Липецк-Книппинг») по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ООО «Липецк-Книппинг» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, и невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Считает, что имеет место нарушение со стороны прокуратуры процессуальных сроков при проведении проверки по делу об административном правонарушении, а также нарушение прав ООО «Липецк-Книппинг», которое выражается в лишении его законной возможности каким-либо образом отреагировать на вынесенное представление.

Ссылаясь на то, что ООО «Липецк-Книппинг» относится к субъектам малого предпринимательства, полагает возможным снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

       Прокурор в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.   Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По поручению прокуратуры Липецкой области, прокуратурой Советского района города Липецка проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой получена информация от МБУ «Городской центр рекламы» о фактах нарушения Закона о рекламе несколькими организациями, в том числе, ООО «Липецк-Книппинг», при эксплуатации рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Липецк - Книппинг» основными видами деятельности Общества являются: оптовая торговля материалами для остекления; оптовая торговля прочими строительными материалами.

В ходе проверки установлено, что на улице Зегеля (в районе кафе «Баскин Роббинс») установлена двусторонняя рекламная конструкция формата 1,0 х 3,0 м с внутренней подсветкой с изображением окон и дверей и с одинаковыми надписями на обеих сторонах конструкции: «Липецк Книппинг», «Пластиковые аллюминиевые», «окна», «двери», «октябрьский рынок тел.: 46-65-10», «ул. Зегеля, тел. 28-10-28», «ул. Пестеля, 38 (магазин «Новый век» тел 33-11-55)», что нарушает части  9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешение на установку двустороннего щита формата 1,0 х 3,0 м с внутренней подсветкой, расположенного по адресу ул. Зегеля в районе кафе «Баскин Роббинс», № 001084 выдано председателем департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка 06.11.2007 ООО «Липецк - Книппинг». Разрешение на установку выдано сроком на 5 лет.

Между МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Липецк - Книппинг» 22.11.2007 заключен договор № 439-03-06 на размещение рекламной конструкции, формата 1 х 3 м с внутренней подсветкой, расположенной по адресу: ул. Зегеля в районе кафе «Баскин Роббинс».

Согласно пункту 2.3.4 договора № 439-03-06 по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего расторжения договора, ООО «Липецк - Книппинг» обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в виде, в котором оно было до монтажа.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора он вступает в действие с 22 ноября 2007 года и действует до 06 ноября 2012 года.

Новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции юридическим лицом получено не было, заявление в орган местного самоуправления не поступало.

Департаментом территориального управления администрации года Липецка в адрес директора ООО «Липецк - Книппинг» 18.06.2013 направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на улице Зегеля (в районе кафе «Баскин Роббинс»).

Прокуратурой района совместно с участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по городу Липецку установлен факт наличия рекламной конструкции на улице Зегеля в районе кафе «Баскин Роббинс», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2014 года.

 Осмотр рекламной конструкции   проводился с использованием фотосъемки фотоаппаратом  «Сапоп». Составлена фото-таблица (приложение к протоколу осмотра).

До настоящего времени вышеуказанная рекламная конструкция не демонтирована.

 На основании материалов проверки в отношении ООО «Липецк-Книппинг» 28 июля 2013 года прокурором Советского района г. Липецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 8-17).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу в вину вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14.37  КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, разрешение на установку двустороннего щита выдано  ООО «Липецк - Книппинг» 06.11.2007 сроком на 5 лет.

 Срок действия разрешения истек 07.11.2012.

Новое разрешение Обществу в установленном порядке не выдавалось.

Однако Общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, в связи с чем, такие действия Общества правомерно признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Общества в его совершении   подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием о демонтаже рекламной конструкции, списком рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Липецк-Книппинг» и подлежащих демонтажу, списком рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, установленных в Советском округе города Липецка, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, рапортом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе пояснений, данных представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом суда, а применение минимальной санкции не является нарушением норм, регламентирующих определение размера наказания или устанавливающих основания для  признания правонарушения малозначительным. права.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, - размер административного штрафа может быть снижен.

 В настоящем случае суду не было представлено доказательств того, что предусмотренный санкцией штраф влечет чрезмерное  ограничение прав юридического лица.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

         руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу № А36-4088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов