Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-6265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-6265/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй»: Кочанова И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014; Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от Новикова Ивана Алексеевича: Третьяков С.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 1322968 от 29.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу № А14-6265/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Новикова Ивана Алексеевича к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) о взыскании 2 574 095 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Иван Алексеевич (далее – истец, Новиков И.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (далее – ответчик, ЖСК «НПЧ-Строй») о взыскании 2 184 094 руб. 77 коп.  основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 182 729 руб. 58 коп. основного долга, в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЖСК «НПЧ-Строй» в жалобе указывало на то, что по акту № 46 работы были выполнены некачественно.

Также ответчик считал, что работы по актам №№ 45, 49 не подлежали оплате, и судом необоснованно была взыскана оплата за охрану при отсутствии доказательств оказания услуг.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ЖСК «НПЧ-Строй» обжалует решение от 24.07.2014 в части взысканной задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ЖСК «НПЧ-Строй» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Новикова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее – договор от 01.01.2009), в соответствии с которым общество обязалось по заданию ответчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10, а ответчик обязался построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями договора.

Стоимость за строительство объекта составляет ориентировочно 250 000 000 руб. ( пункт 2 договора от 01.01.2009).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало – 01.01.2009, окончание работ 31.12.2012 (пункт 3 договора от 01.01.2009).

Во исполнение условий договора от 01.01.2009 общество в октябре 2012 г. выполнило работы, а также оказало услуги по охране объекта.

Между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) 28.02.2013 был заключен договор уступки права требования долга № 03, в соответствии с которым общество уступило, а истец принял право требования долга к ответчику по неоплаченным актам выполненных работ за октябрь 2012 г. на сумму 2 574 094 руб. 77 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013).

Заявленная истцом сумма основного долга ответчика составляет 2 184 094 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 822 729 руб. 58 коп., а также оказание услуг по охране объекта на сумму 360 000 руб. и отсутствие их оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения обществом работ по договору от 01.01.2009 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 45, от 31.10.2012 № 46, от 31.10.2012 № 47, от 31.10.2012 № 48, от 31.10.2012 № 49, от 31.10.2012 № 50 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 45, от 31.10.2012 № 46, от 31.10.2012 № 47, от 31.10.2012 № 48, от 31.10.2012 № 49, от 31.10.2012 № 50 .

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора следует, что к истцу перешло право требования с ответчика долга по неоплаченным актам выполненных работ за октябрь 2012 г. на сумму 2 574 094 руб. 77 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013).

Доказательств оплаты указанных работ ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования долга от 28.02.2013 № 03 является не заключенным в связи с тем, что истцом и обществом не согласован предмет договора, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит условиями дополнительного соглашения от 30.08.2013 к договору уступки права требования долга от 28.02.2013 г. № 03.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ по акту о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 46 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 46 не подтверждены доказательства и опровергаются, тем обстоятельством, что указанные акт и справка подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком доказательства, подтверждающие заявленные возражения и опровергающие доводы истца, не представлены. Без представления соответствующих доказательств само по себе утверждение о том, что в кровле не смонтирован контур молниезащиты не влечет вывода о том, что работы выполнены обществом некачественно в полном объеме.

Гарантийным письмом от 16.01.2013 г. № 02 общество уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ по кровле и о том, что в случае разрушения кровли она будет восстановлена, что также не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Возражения ответчика относительно акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 45 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 45, не принимаются судом, так как указанные акт и справка подписаны ответчиком без возражений, из условий договора от 01.01.2009 не усматривается, что стоимость очистки обществом помещений от строительного мусора включена в стоимость выполняемых работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Кононенко Наталье Валентиновне, Скоковой Марине Игоревне, Кравченко Валерии Сергеевне и Гончарову Александру Сергеевичу.

От экспертов поступило заключение строительно-технической экспертизы от 31.01.2014 г. № 8.

Вместе с тем, сторонами было представлено соглашение от 04.07.2014 о признании сторонами обстоятельств по делу № А14-6265/2013, в соответствии с которым стороны соглашаются и признают, что стоимость работ по договору от 01.01.2009 надлежащим образом выполненных и принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 47, 48, 50 от 31.10.2012 надлежащего качества составляет 1 592 467 руб. 51 коп.

Ссылка истца и общества на соглашение от 03.01.2012 об установления размера отчислений на временные здания и сооружения в размере 1,8 % не принимается судом, так как из буквального содержания пункта 7 соглашения от 03.01.2012 следует, что данная ставка установлена на случаи выполнения работ субподрядными организациями, а не обществом.

В статье 2 договора от 01.01.2009 г. установлен размер затрат на временные здания о сооружения в размере 1,2 % от стоимости СМР.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2009 г. подлежали удовлетворению в сумме 1 822 729 руб. 58 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. за оказанные услуги по охране объекта.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 г., подписанная обществом и ответчиком без возражений относительно указанных в ней сведений. В данной справке указан период оказания услуг с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

В связи с тем, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг на сумму 360 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 г.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что услуги по охране объекта не оказывались, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не принимаются судом, так как истцом представлена подписанная ответчиком справка   о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 г.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по охране объекта подлежали удовлетворению.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о правомерности требований истца в сумме 2 184 094 руб. 77 коп. и удовлетворить их в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, расходами и стоимостью давальческих материалов (л.д. 20 – 68).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не заявил о фальсификации истцом указанных документов, не заявил ходатайства о проведении экспертизы подписи, соглашением от 04.07.2014 признал, что стоимость работ по договору от 01.01.2009 надлежащим образом выполненных и принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 47, 48, 50 от 31.10.2012 надлежащего качества составляет 1 592 467 руб. 51