Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-2000/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2010 года                                                         Дело №А14-2000/2006

г. Воронеж                                                                                                       

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

            Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.08.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-2000/2006

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу № А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Ремтехника» (далее – ОАО «Ремтехника», должник) –   признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006 установлено требование закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», заявителя) к ОАО «Ремтехника» в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника».

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО «Ремтехника» завершено.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО «Ремтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ заявитель ссылается на следующее обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда о признании должник банкротом:

«недостача чистых активов 7662 тысяч рублей прикрыта нехваткой имущества; неисполнение по итогам 2001 финансового года обязанности обращения с заявлением должника по сроку один месяц прикрыта приобретением из решения от 23.06.06 права банкротство во внесудебном порядке ликвидировавшегося      противоправностью ликвидируемого должника по упрощенной процедуре с просрочкой срока один месяц, что подтверждает договор перевода долга от 22.03.2006 г. (договор от 22.03.06 г.), заключенный между ООО «Предприятие Автон» г.Воронеж и ОАО «Ремтехника» г.Бутурлиновка».

 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из невозможности тех обстоятельств, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, повлиять на выводы суда при вынесении решения.

 Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ремтехника») в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, являются наличие решения о ликвидации должника, принятого компетентными органами, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ОАО «Ремтехника» от 28.06.2005, на котором принято решение о добровольной ликвидации общества. По данным промежуточного ликвидационного баланса, находящегося в деле, по состоянию на 15.09.2005 активы ОАО «Ремтехника» составляли 1 510 тыс. руб., а общая кредиторская задолженность – 8 465 тыс. руб.

В силу п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исполняя данную обязанность, 16.02.2006 председатель ликвидационной комиссии ОАО «Ремтехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п.3, 4, 5 Постановления №52 от 30.06.2011, обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могли повлиять на выводы суда при принятии им решения о признании должника банкротом.

При этом арбитражным судом области обоснованно отмечено, что указываемые заявителем доводы не опровергают наличия у должника признаков банкротства, установленных п.1 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО «Ремтехника» несостоятельным (банкротом).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.08.2014 года по делу №А14-2000/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова