Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А36-2515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2014 года                                                     Дело № А36-2515/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «АЛБИФ»: Братишка П.П., доверенность от 15.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «АГРОФИРМА ТРИО»: Отинова Н.Н., доверенность от 16.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛБИФ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  15.08.2014 года  (судья У.В. Серокурова) по делу №А36-2515/2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛБИФ» (далее – ответчик) о взыскании 416263,60 руб., в том числе 327350 руб. основного долга и 91937,10 руб. пени (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 было прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЛБИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АЛБИФ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «АГРОФИРМА ТРИО» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между сторонами был подписан договор № 26/04/13 купли-продажи животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя животных (КРС), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату товара.

29.04.2013 истец передал ответчику по накладной № 256 согласованный товар на сумму 1627350 руб., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной ООО «АЛБИФ». Товар был принят без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.05.2013 г.

За период с 15.05.2013 г. по 23.05.2014 г. ответчиком была произведена оплата товара платежными поручениями на общую сумму 1350000 руб., в том числе: № 866 от 15.05.2013 г. на сумму 300 000 руб., № 3 от 05.06.2013 г. на сумму 200000 руб.; № 115 от 18.06.2013 г. на сумму 200 000 руб.; № 298 от 15.07.2013  г.  на  сумму  300  000  руб.; №  803 от  25.09.2013  г.  на  сумму 200000 руб.; № 148 от 08.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.; № 13 от 23.05.2014 г. на сумму 50000 руб. Задолженность ответчика составила 277350 руб.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, а именно поставку товара ответчику, неисполнение претензии о перечислении денежных средств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора № 26/04/13, которые следует квалифицировать в качестве отношений по поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства поставки товара ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие просрочки в оплате задолженности ООО «АЛБИФ» перед ООО «АГРОФИРМА ТРИО».

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 7.1. договора между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, с учетом того, что общий размер пени составил 91937,1 руб. за период с 26.05.2013 г. по 01.06.2014 г.

При этом представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих задержку оплаты товара, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 91937,1 руб. являются обоснованными.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 15.08.2014 года по делу №А36-2515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛБИФ» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова