Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А64-922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                      Алферовой Е.Е.,

                         Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовгипрозем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»: Комбаров А.А., директор, протокол от 31.08.2012;

от Территориального управления Росимущество в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовгипрозем» (ИНН 6829001215, ОГРН 1036888185971) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу № А64-922/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (ИНН 6829036426, ОГРН 1076829008002) к открытому акционерному обществу «Тамбовгипрозем» (ИНН 6829001215, ОГРН 1036888185971) о взыскании 281 762 руб. 03 коп., при участии третьего лица: ТУ Росимущество в Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – ООО «Гипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 148-2 от 10.11.2011 в размере 281 762 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущество в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2014 года исковые требования ООО «Гипрозем» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор № 148-2 от 10.11.2011 является недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 148-2 от 10.11.2011.

По условиям договора (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации прав на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ-10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 «Инжавинская» протяженностью 14331 м; на территории Караульского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, в соответствии с техническими требованиями (техническое задание, приложение № 1 к договору), согласованными сторонами договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п. 1.4 - декабрь 2011 г. Цена – 28 1762 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора).

Со стороны истца обязательства были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 05.12.2011 без замечаний и разногласий.

Однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 281 762 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию № 19/1 от 10.09.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 281 762 руб. 03 коп., однако задолженность не была погашена, хотя ответчик письмом № 334 от 19.09.2013 подтвердил наличие данной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гипрозем» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовгипрозем» о взыскании суммы долга по договору № 148-2 от 10.11.2011 в размере 281 762 руб. 03 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 05.12.2011 на сумму                  281 762 руб. 03 коп., подписанному сторонами без замечаний относительно объемов, качества, стоимости работ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или частично не представил, письмом от 19.09.2013 № 334 подтвердил наличие задолженности по договору № 148-2, предложил график погашения задолженности.

Учитывая представленные по делу доказательства и обстоятельства по спору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска по делу № А64-2102/2014 о признании в порядке ст. 81-84 ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» недействительными договоров сторон от 10.11.2011 № 148-3.

Ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 кодекса.

Защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доказательств недействительности договора № 148-2 от 10.11.2011, доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу № А64-2102/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Гипрозем» о признании договора № 148-2 от 10.11.2011 недействительным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу № А64-2102/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу № А64-922/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовгипрозем» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу № А64-922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовгипрозем» (ИНН 6829001215, ОГРН 1036888185971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева