Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А08-4088/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2008 года                                                         Дело № А08-4088/07-14

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Сафина Л.В. – представитель по доверенности б/н от 20.12.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор»: Бороздин С.В. – адвокат, доверенность б/н от 04.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. по делу №А08-4088/07-14  (судья Кузнецов А.М.) по иску ОАО «Данковский элеватор» к ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о взыскании 217 730 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Данковский элеватор» (далее - ОАО «Данковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее - ОАО «КХПС», ответчик) о взыскании 203 105 руб. 90 коп., в том числе 120 075 руб. 40 коп. задолженности за приобретенную пшеницу 3 класса на основании приложения №1 к договору №Зак-К-060308 от 13.12.2006г., 83 030 руб. 50 коп. задолженности за хранение и отпуск пшеницы 3 и 4 класса на основании договора №Хра-К-06.0027 от 06.12.2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 075 руб. 40 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика 120 075 руб. 40 коп. долга на основании приложения №1 к договору №Зак-К-060308 от 13.12.2006г. и 3287 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания с ответчика 120 075руб. 40 коп. долга и 3287 руб. госпошлины, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 года между ОАО «Данковский элеватор» и ОАО «КХПС» был заключен договор №ХРА-К-060027 об оказании услуг на зерно, согласно которому истец обязался принимать от ответчика зерно и оказывать услуги по приемке, сушке, подработке и хранению, и отпуску зерна. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по хранению зерна составляла 50 руб. за 1 тонну в месяц без НДС (с НДС - 59 руб.), по отпуску зерна- 150 руб. за 1 тонну без НДС (с НДС - 177 руб).

Во исполнение данного договора ОАО «КХПС» передало на хранение ОАО «Данковский элеватор» пшеницу 4 класса в количестве 1758, 750 тонн, о чем свидетельствует приходная квитанция формы ЗГШ-13 №000064.

Вместе с тем, на основании приложения №1 к договору №ЗАК-К-06.0308, заключенному 13.12.2006г. между сторонами, ОАО «Данковский элеватор» (продавец) 15.12.2006г. реализовало ОАО «КХПС» (покупатель) пшеницу 3 класса в количестве 200 тонн. Согласно условиям договора цена товара составляет 4300 руб. за 1 тонну с НДС, срок оплаты в течение двух банковский дней по факту переписи товара.

Ответчик платежным поручением от 18.12.2006г. оплатил приобретенную пшеницу, стоимость которой составляла 860 000 руб., частично в сумме 739 924 руб. 60 коп. Приобретенная ответчиком пшеница 3 класса в количестве 200 тонн была также принята на хранение ОАО «Данковский элеватор» по приходной квитанции формы ЗПП -13 №000066 от 15.12.2006 г.

Приобретение пшеницы 3 класса на сумму 860 000 руб. подтверждается содержанием дополнительного соглашения к договору от 06.12.2006г. и требованием ОАО «КХПС» в рамках дела о банкротстве ОАО «Данковский элеватор».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  120 075 руб.40 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности или прекращения данного обязательства зачетом суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 приложения №1 к договору №ЗАК-К-06.0308 от 13.12.2006г. стороны установили, что срок оплаты товара: в течение двух банковских дней по факту переписи товара.

Как усматривается из материалов дела, истец реализовал ответчику пшеницу 3 класса в количестве 200 тн на сумму 860 000 руб., что подтверждается квитанцией №000064 от 06.12.2007г., справкой № 000066 от 15.12.2006г., счетом-фактурой №291 от 15.12.2006г. Ответчик оплатил приобретенную пшеницу частично в сумме 739 924 руб. 60 коп, о чем свидетельствует платежное поручение №608 от 18.12.2006г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенной пшеницы 3 класса в количестве 200 тн в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 075 руб.40 коп. долга на основании приложения №1 к договору №Зак-К-060308 от 13.12.2006г. и соответственно 3287 руб. госпошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ правомерен.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании с ответчика долга по оплате пшеницы 3 класса в сумме 120 075 руб.40 коп. первоначально истцом  при подаче иска не заявлялись, апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как он не соответствует материалам дела. В первоначальном иске истец указывал об отпуске ответчику пшеницы 3 класса в количестве 200 тн на сумму 860 000 руб. и об оплате ответчиком приобретенной пшеницы частично в сумме 739 924 руб.60 коп. Кроме этого, принятие и рассмотрением судом первой инстанции дополнительного требования,  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обоснование своего довода   о том, что взаиморасчеты между сторонами были произведены в полном объеме в части исполнения обязательств ответчика перед истцом и об отсутствии у ответчика фактической задолженности перед истцом,  заявитель ссылается на акт сверки взаимозачетов от 14.02.2007г.  за период 2006г., согласно которому задолженность ответчика составила 89005руб. 98коп. Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства зачета взаимных требований, поскольку данный акт не содержит указаний на проведение зачета взаимных обязательств, сами обязательства, а также то, что данный акт подписан только главными бухгалтерами предприятий, являющимися неуполномоченными лицами при совершении действий от имени юридического лица в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда от 11.12.2006г.  по делу № А36-2901/2006  в отношении ОАО «Данковский элеватор» введена процедура  наблюдения. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается, установленная п. 4 ст. 134 Закона «О банкротстве», очередность удовлетворения требований кредитора. Основанием для возбуждение дела о несостоятельности банкротстве в отношении ОАО «Данковский элеватор» явилось заявление кредитора ЗАО Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково», перед  которым по состоянию на дату обращения с заявлением 11.12.2006г.  ОАО «Данковский элеватор»  имел  просроченную задолженность в сумме 12 035 512руб. 17коп.

При таких обстоятельствах, проведение зачета  взаимных обязательств 14.02.2007г. между сторонами нарушало права кредитора ЗАО Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково».

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о    наличии у ответчика денежного обязательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. в части взыскания с ответчика 120 075 руб. 40 коп. долга на основании приложения №1 к договору №Зак-К-060308 от 13.12.2006г. и 3287 руб. госпошлины в доход федерального бюджета следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. по делу №А08-4088/07-14  в части взыскания с ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» 120 075 руб. 40 коп. долга и 3287 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     Е.А. Безбородов