Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А64-8405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-8405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                    Алферовой Е.Е.,

                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу № А64-8405/2012 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) о рассрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 1086821000276) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жердевское районное муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Тепломонтаж» о расторжении муниципального контракта  № 52 от 22.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги ««Каспий – Жердевка – Токаревка – Мордово – Мельгуны – Волчки – «Орел-Тамбов» - подъезд к СК «Бурнакский» Жердевского района», заключенного между МКУ «Управление заказчика» и ООО «Тепломонтаж», взыскании 3 492 451 руб., неустойки в размере  418 689 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-8405/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба ООО «Тепломонтаж» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-8405/2012 изменено в части взыскания с ООО «Тепломонтаж» в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» неосновательного обогащения и судебных расходов. Исковые требования Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. С ООО «Тепломонтаж» в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» взыскано неосновательное обогащение в сумме        2 850 539 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ отказано. С ООО «Тепломонтаж» в пользу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» взыскано 39 243 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тепломонтаж» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» взыскано 83 587 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. С Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» взыскано 16 412 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу № А64-8405/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепломонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.07.2014 ООО «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу № А64-8405/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепломонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением заявитель жалобы указал на то, что в настоящее время в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность единовременно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд области пришел к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки исполнения в настоящем случае ущемляет интересы и права взыскателя.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении само по себе не является основанием для представления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу № А64-8405/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу № А64-8405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН 1086829007143) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева