Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А64-3785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А64-3785/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 г. по делу № А64-3785/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 1 212 508 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «УК «ТИС», ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г., образовавшийся в апреле 2014 года, в размере 1 212 508 руб. 37 коп.

Решением от 11.08.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «ТИС» в жалобе указывало на то, что все денежные средства, получаемые от населения, незамедлительно перечисляются истцу.

Заявитель жалобы считал, что долг за указанный период частично оплачен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «ТКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ОАО «ТКС» (ресурсоснабжающей организацией – РСО) и ООО УК «ТИС» (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод № 01ПВ/УК-07/08 (договор), по условиям п. 1.1 которого РСО обязалась поставлять абоненту питьевую воду и осуществлять отведение сточных вод абонента, а абонент обязался производить оплату поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в соответствии с условиями договора (л.д. 15 – 25).

Согласно п. 2.1.1 договора РСО обязалось подавать питьевую воду в жилые дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, принимать сточные воды в канализацию города и производить их очистку. Расчёт объёмов подачи питьевой воды с адресным списком транзитных сетей холодного водоснабжения и ориентировочные объёмы подачи воды и отвода сточных вод отражены в приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать в полном объёме питьевую воду, поданную РСО абоненту, и отвод сточных вод на условиях договора по тарифам и надбавкам к тарифу, утверждённым регулирующим органом.

Пунктами 5.1 – 5.4 договора определено, что на момент заключения договора стоимость 1 куб.м. воды составляет 7 руб. 82 коп. (без учёта НДС), стоимость отведения 1 куб.м. сточных вод составляет 5 руб. 40 коп. (без учёта НДС).

Под расчётным периодом по договору понимается календарный месяц. Расчёты за отпущенную воду и услуги водоотведения производятся в срок до 15 числе месяца, следующего за расчётным.

РСО ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчётным, представляет абоненту на подписание акты выполненных работ и акты сверки, а также счета и счета-фактуры.

Неоплата ООО «УК «Тамбовинвестсервис» поставленной в рамках договора в апреле текущего года питьевой воды и услуг по отводу сточных вод, оставление без удовлетворения и ответа претензии № 429-Ю от 27.05.2014 г. (л.д. 12) с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, потребив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод № 01ПВ/УК-07/08 от 01.08.2008 г.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения названных коммунальных ресурсов в указанных объёмах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Пунктами 1 и 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленный срок, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле 2014 года на общую сумму 1 212 508 руб. 37 коп., что подтверждается счётом за услуги № ВВ008381 от 30.04.2014 г., счётом-фактурой № ВВ010463 от 30.04.2014 г., актом № ВВ008381 от 30.04.2014 г., подписным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчётов № В0046877 от 30.04.204 г. (л.д.28-52), письмом № 814-В от 06.05.2014 г., подтверждающим направление перечисленных документов в адрес ответчика (л.д. 26), и полученным согласно отметке ООО «УК «Тамбовинвестсервис» 06.05.2014 г.

Согласно п. 5.6 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным, РСО оформляет акты сверки расчётов и направляет абоненту два экземпляра актов, абонент в течение 7 дней с момента получения подписывает и направляет в РСО один экземпляр акта сверки, либо письмо о невозможности подписания данного акта с указанием причин. При не поступлении от абонента ответа в указанный срок, акт считается признанным абонентом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки поступлений денежных средств от ООО УК «Тамбовинвестсервис» за период с 08.07.2013 г. по 26.05.2014 г. в счёт оплаты начислений за период с января 2013 года по апрель 2014 года по договору, подписанный сторонами и скреплённый печатями (л.д.96 – 103).

Согласно позиции (строке) № 257 названного акта сверки, оказанные в апреле услуги, ответчиком не оплачены, что следует расценивать как признание факта наличия задолженности по договору.

Ответчик мотивированные возражения на иск, в том числе контррасчёт, в материалы дела не представил, доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности отсутствуют.

Представленный истцом расчет цены иска судом апелляционной инстанции изучен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что все денежные средства, получаемые от населения, заявитель незамедлительно перечислял истцу и именно население несвоевременно оплачивает услуги, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты полученной воды и отведенных сточных вод.

Сам по себе факт ненадлежащей организацией ответчиком сбора у населения денежных средств не освобождает ООО «УК «ТИС» от обязанности оплатить полученные услуги. Взыскание с граждан просроченной задолженности и принятие мер по ее недопущению является обязанностью ответчика. Отказ управляющей организации от своевременной и полной оплаты коммунального ресурса является нарушением жилищного законодательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что им предпринимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Пунктом  2.3.1 договора установлено, что именно ответчик обязан оплачивать в полном объеме питьевую воду и отведенные сточные воды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 г. по делу № А64-3785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова