Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-4597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-4597/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Тыртычный А.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»: Рудакова Т.В., представитель по доверенности б/н от 28.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-4597/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ОГРН 1093668005650 ИНН 3665072314) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «Энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, ОАО «УК Советского района») 702 012 руб. 39 коп. задолженности по договору № 17в-13 от 01.07.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.; 26 412 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 г. по 26.12.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК Советского района» в жалобе указывало на то, что его задолженность перед истцом составляет 282 923 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Энергосетевая компания» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в спорный период объем оказанных услуг подтвержден двухсторонними актами, ответчик же данные документы не оспорил.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» обжалует решение от 31.07.2014 в части взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО «Энергосетевая компания» (водоснабжающая организация) и ОАО «УК Советского района» (абонент) заключён договор № 17в-13 на отпуск питьевой воды и прием от сточных вод, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды от жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении абонента, а абонент обязуется принимать и производить сброс сточных вод в технически исправные сети на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число).

Размер платы определяется в соответствии с утвержденными тарифами за 1 куб.м. отпущенной воды без НДС составляет 23,37 руб., для населения с НДС 27,58 руб., принятых сточных вод 1 куб.м. без НДС 24,75 руб., для населения с НДС 29,2 руб.

Тарифы применяются с даты указанной в соответствующем решении. Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения (п. 5.2 договора).

Исходя из п. 5.3 договора стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору определяется исходя из фактического объема потребленной воды и принятых сточных вод и размере платы за данные услуги.

Расчеты за потребленную воду и сброс сточных вод осуществляется абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоснабжающей организации. Водоснабжающая организация по окончании расчетного месяца предоставляет абоненту счет-фактуру и акт оказания услуг производственного назначения (п. 5.4 договора).

Срок действия договора с 01.07.2013 по 30.06.2014, с условием последующей пролонгации (п. 7.1 договора).

Во исполнение заключенного договора в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 702 012 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, потребив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 17в-13 от 01.07.2013 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закон «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом оказывались ответчику услугу по поставке питьевой воды, приему сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений и другими материалами дела. Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 21/5 от 18.06.2013 г., № 46/2 от 28.11.2013 г.

Оказанные услуги в сумме 702 012 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены, равно как и не представлено доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод по договору №17в-13 от 01.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 702 012 руб. 39 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ документально не оспорен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 282 923 руб. 87 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно разделу 4 заключенного договора, объем поставленного ресурса определяется по показаниям измерительных приборов учета, а при их отсутствии согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора Абонент оплачивает полную стоимость, отпущенных ему энергоресурсов, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорный период объем оказанный услуг подтвержден двухсторонними актами. Ответчик данные документы не оспорил, с объемом оказанных услуг согласился, принимая участие в рассмотрении, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, не представил судам документов, подтверждающих свою позицию, не ходатайствовал об истребовании иных документов у него отсутствующих.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-4597/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова