Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А48-4802/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.03.2008г.                                                                  Дело №А48-4802/07-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность № б/н от 17.01.2008г.,

от ООО «Офелия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу №А48-4802/07-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Офелия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – ООО «Офелия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Офелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Офелия» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных заявителем в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Офелия» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, полностью или частично погашение задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме №22 от 22.02.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Из материалов дела следует, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом определении указал на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу №А48-3736/07-16б, которым установлено отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, хотя уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на данное определение несостоятелен, так как при вынесении обжалуемого определения данных о том, что уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу №А48-3736/07-16б в материалы дела представлено не было. К тому же данный довод заявителя апелляционной жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, а именно на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у ООО «Офелия» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Так же в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07г. определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу №А48-3736/07-16б оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности обнаружения имущества отсутствующего должника, возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности несостоятельны, так как носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Доводов позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, апелляционной жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу №А48-4802/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова