Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-5573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А35-5573/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 г. по делу № А35-5573/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 434 307 руб. 23 коп.,

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ООО «УК ДОМКОМ») о взыскании долга по договору № 3508 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2012 в сумме 434 307 руб. 23 коп. за апрель-май 2014 года.

Решением от 25.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК ДОМКОМ» в жалобе указывало на то, что ТСЖ «Орловская, 26» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы указывал, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, счета в его адрес не направляются.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 г. между МУП «Водоканал» ООО «УК ДОМКОМ» заключен договор № 3508 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условий договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно с расшифровкой по каждому дому. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным месяца.

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле-мае 2014 года произвел в адрес ответчика отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод на общую сумму 434 307 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют акты № 00036421 от 30.04.2014, № 00038276 от 31.05.2014.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения МУП «Курскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, потребив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закон «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в апреле-мае 2014 года, должным образом исполнил свои обязательства по договору № 3508 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 434 307 руб. 23 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву и размеру, и законно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, счета в его адрес не направляются, не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеется договор № 3508 и приложения к нему, которые подписаны ответчиком (л.д. 9 – 17). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал как факт заключения договора, так и наличие задолженности перед истцом. Также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом. Более того, ответчик направлял истцу ведомости показаний приборов ХВС (л.д. 22 – 25), на основании которых и был произведен расчет водопотребления и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что ответчик в жалобе по существу не оспаривает водопотребление и не приводит правовых оснований освобождающих его от оплаты полученной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Довод ООО «УК ДОМКОМ» о том, что ТСЖ «Орловская, 26» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не указывает на неправомерность действий суда области.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спор у сторон возник из ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 3508, в котором его участниками являются только МУП «Водоканал» и ООО «УК ДОМКОМ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ТСЖ «Орловская, 26», заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 г. по делу № А35-5573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова