Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А14-6034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-6034/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-Севзапэнергомонтаж»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1093668033348, ИНН 3651008534) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-6034/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» (ОГРН 1103668030696, ИНН 3662157520) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1093668033348, ИНН 3651008534) о взыскании 6 799 825,87 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» (далее – ООО «Техмонтаж-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» (далее – ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 6 784 357 руб. 24 коп. основной задолженности по договору от 01.04.2013, 15 468 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, поскольку акты оказанных услуг и счета были представлены ему ООО «Техмонтаж-центр» намного позже даты их составления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Техмонтаж-центр» также не явился в настоящее судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Техмонтаж-центр» (исполнитель) и ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику на срок до одного года персонала, состоящего в штате исполнителя, в количестве, указанном в заявке для выполнения сварочно-монтажных работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 настоящего договора размер вознаграждения исполнителя составляет 568 руб. 15 коп. за 1 человеко-час, в т.ч. НДС – 86 руб. 67 коп., является ориентировочным и рассчитывается ежемесячно согласно Приложению № 2 на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора от 01.04.2013 исполнитель направляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экземплярах) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.3 данного договора заказчик обязуется принять услуги в 5-дневный срок со дня получения документов и направить исполнителю подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ.

В пункте 4.4 указанного договора стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.04.2013 заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскания с заказчика неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года (пункт 10.4 договора).

Приложением № 1 согласована стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2013 стороны расторгли указанный договор с 01.10.2013 года.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ ООО «Техмонтаж-центр» во исполнение заключенного договора от 01.04.2013 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года оказало ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» согласованные услуги.

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 12 733 047 руб. 48 коп.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.02.2014 ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» оплатило оказанные ООО «Техмонтаж-центр» по договору от 01.04.2013 услуги в размере 5 948 690 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг ООО «Техмонтаж-центр» направило ООО «ОЭК-Севзапэнергомонтаж» претензии № 155 от 23.12.2013 и № 45 от 08.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на указанные претензии не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных в рамках договора от 01.04.2013 года услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг от 01.04.2013 истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты оказания услуг за период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

Данные услуги были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2014 года.

Доказательств оплаты указанных услуг на сумму 6 784 357 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 6 784 357 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на ошибочное указание в табеле учета рабочего времени некоторых работников, направленных истцом без согласования с ним, арбитражным судом области обоснованно отклонено с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ.

Довод ответчика о несвоевременности представления истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур для подписания судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание как бездоказательный.

Довод ответчика о незаключенности договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий, предусмотренных статьей 779 ГК РФ, а также в связи с доказанностью факта оказания услуг в рамках данного договора, что свидетельствует об отсутствии неопределенности у сторон относительно его предмета.

Данный вывод арбитражного суда области соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 15 468 руб. 63 коп. за период с 25.06.2013 по 01.10.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 5.2 договора от 01.04.2013 стороны установили, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскания с заказчика неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленной суммы неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагал ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о