Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А08-5384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2014 года                                                        Дело №А08-5384/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5  ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Донцова П.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО "УК Ватутинское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 УФССП по Белгородской области Кондрат О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      ООО "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по делу №А08-5384/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела №1 УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановление от 09.06.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А. о возбуждении исполнительного производства №25932/14/07/31.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение  по делу №А08-5815/2013 вступило в законную силу 19.05.2014, однако в нарушение  установленного арбитражным судом срока 09.06.2014 судебный пристав-исполнитель Кондрат О.А.  на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.  В настоящее время  техническая  и иная документация, являющиеся предметом исполнения, отсутствует и передать ее взыскателю не представляется возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.04.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-5815/2013 принято решение, согласно которому ООО "УК Ватутинское" вменено в обязанность передать по акту приема-передачи ООО "Управляющая компания РЭУ № 5" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на жилые дома №20 по ул.Губкина и №37 по ул.Королёва в г.Белгороде.

На основании данного судебного акта судом 03.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004530240.

06.06.2014 ООО «УК РЭУ №5» обратилось в УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области 09.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25932/14/07/31.

Считая постановление от 09.06.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А. о возбуждении исполнительного производства №25932/14/07/31  незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №25932/14/07/31  на основании исполнительного листа серии АС № 004530240.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

 Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.

Как подтверждается материалами дела, исполнительный лист серии АС № 004530240 от 03.06.2014 полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу № А08-5815/2013 в полном объеме изготовлено  18.04.2014.

В силу того, что оно не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, то вступило в законную силу  19.05.2014 (с учетом выходных дней).

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Следовательно, исполнительный лист №АС 004530240 от 03.06.2014 был выдан по истечении месячного срока со дня принятия решения, т.е. после вступления решения в законную силу с соблюдением требований АПК РФ.

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующих требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Обязанность исполнить названное решение у должника - ООО "УК Ватутинское" возникла с момента вступления решения в законную силу и установления судом предельного срока (тридцать дней), в течение которого решение должно быть исполнено, не отменяет положений закона об обязательности судебного акта для должника с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установленный данной нормой пятидневный срок является максимально возможным для добровольного исполнения требования.

Как усматривается из решения суда,  обязанность по передаче технической и иной документации  должна быть исполнена в тридцатидневный  срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 49).

Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу 19.05.2014, то 30-дневный срок, установленный решением суда, истекал 03.07.2014.

Пунктом 3 постановления от 09.06.2014 приставом установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д. 28).

Оспариваемое постановление получено заявителем 17.07.2014, о чем свидетельствует отметка (л.д.5).

Таким образом, исходя из требований пункта 2 оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в срок до 25.07.2014.

Следовательно, судебным приставом в пункте 3 оспариваемого постановления от 09.06.2014 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен без учета положений пункта 13 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении не учел положений п. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», им был установлен больший срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем срок, установленный решением суда.

Вместе с тем, Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило обоснованных доказательств того, что установление пунктом 2 оспариваемого постановления 5-дневного срока на исполнение требований исполнительного документа каким-либо образом нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем