Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А64-4638/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года                                                    Дело № А64-4638/07-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Мосстройтрансгаз»: Куликов Г.Д. представитель по доверенности № 266 от 29.12.2007 г., паспорт серии 29 00 № 145333 выдан ОВД Жуковского отдела Калужской области 30.03.2001 г.

от ООО «Вектра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2007 г. по делу № А64-4638/07-14 (судья Т.Е. Андрианова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз», Московская обл., п. Газопровод к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.114.634 руб. 56 коп.

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2007 г. в сумме 1.114.634 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2007 г. по делу № А64-4638/07-14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обязанность по оплате у него возникает по истечении 30 дней после получения денежных средств от ООО «Мострансгаз». Просит отменить обжалуемое решение как не основанное на нормах действующего гражданского законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание представители ООО «Вектра» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Мосстройтрансгаз», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Вектра» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2006 г. ООО «Вектра» (генподрядчик) и ПМК-9 ООО «Мосстройтрансгаз» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Мострансгаз», согласно которому субподрядчик обязался выполнять работы по капитальному ремонту объектов КС ООО «Мострансгаз», а генподрядчик - принимать работы в соответствии со сметами, согласованными сторонами, и оплачивать их стоимость (л.д. 16-24). Перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, были определены в Приложении № 1 к договору (л.д. 25) и сметами по объектам работ, являющимися его неотъемлемой частью, с момента оформления смет сторонами. Днем фактического окончания работ согласно договору считается день подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 2.3.). Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет в текущих ценах 6.769.286 руб. 32 коп. с учетом НДС. Оплата выполненных работ, согласно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими финансовыми инструментами, не противоречащими законодательству РФ, в течение 30 дней после получения денежных средств заказчика (п. 7.4.). Во исполнение условий договора истец выполнил работы, стоимость которых, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составила 6.105.325 руб. 53 коп. По актам о приемке выполненных работ ООО «Вектра» приняло работы по капитальному ремонту объектов ООО «Мострансгаз». Однако оплату выполненных истцом работ ООО «Вектра» не произвело в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ и в частности ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор от 01.06.2006 г. № 1, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 7.4 договора от 01.06.2006 г. № 1 оплата выполненных работ, согласно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или. по согласованию сторон, другими финансовыми инструментами не противоречащими законодательству РФ в течение 30 дней после получения денежных средств заказчика.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела.

Акты о приеме выполненных работ подписаны ООО «Вектра» без замечаний.

Ответчик не представил суду доказательств проведения расчетов за выполненные работы в сумме 1.114.634 руб. 56 коп., в судебном заседании (л.д. 133) признал сумму долга.

Признание ответчиком иска в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у него только по истечении 30 дней после получения денежных средств от заказчика, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

 Кроме того, установленное сторонами в п. 7.4 условие о том, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после получения денежных средств от заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлениях ФАС: Поволжского округа от 13.10.2005 г. по делу № А57-23675/04-18, Уральского округа от 28.09.2006 г. по делу № Ф09-6826/06-С4, Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 г. по делу № Ф08-3717/2007.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2007 г. по делу № А64-4638/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков